Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N ВАС-7633/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о возврате арендованного имущества, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств исполнения условий договора аренды о возврате арендованного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N ВАС-7633/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" (адрес для корреспонденции: ул. 2-я Хуторская, д. 29, г. Москва, 127287) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу N А36-3216/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. и индивидуального предпринимателя Антоновой Н. Д. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о возврате арендованного имущества и о взыскании с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ИП Антонова Н.А. 2 000 рублей судебных расходов.

Суд установил:

15.01.2009 между предпринимателями Антоновым Н.А. и Антоновой Н.Д. (арендодатели) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 306-1-5 сроком с 01.03.2009 по 01.06.2009.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает в аренду для организации торговли помещение площадью 336,72 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а, обозначенное красной линией на плане в приложении N 1 к договору аренды.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать арендованное помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" арендуемое имущество не возвратило, предприниматели Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды при исследовании фактических обстоятельств по делу пришли к выводу о прекращении договора аренды истечением срока действия и об отсутствии достаточных доказательств исполнения условий договора аренды о возврате арендованного имущества.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.9 договора аренды.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А36-3216/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов