Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-8274/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд кассационной инстанции исходил из того, что на день вынесения судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к ответственности публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, была отменена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-8274/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.В. Пановой, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного пожарного надзора Государственного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 17.05.2010 N 69-2-3 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 по делу N А04-7381/2009 Арбитражного суда Амурской области, установила:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 47; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семеновны (676850, г. Белогорск, пер. Интернациональный, д. 3, кв. 2; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 отменены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 по делу N А04-7381/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права, в том числе на то, что в пункте 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) речь идет об отдельном техническом регламенте на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) не содержит специальных норм по указанному виду работ.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что на день вынесения судом решения о привлечении предпринимателя к ответственности (19.10.2009) публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, была отменена.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Доводам управления, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А04-7381/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Т.Н. Нешатаева