Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-4583/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что договор подряда является заключенным в силу определения срока начала работ моментом уплаты аванса на расчетный счет подрядчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-4583/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Новокуйбышевск, от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-11572/2009 по иску (заявлению) ООО "Сервис-Центр" к ООО "ИТЕРА-Самара" (г. Самара, ул. А. Толстого, 92) о взыскании 391 451 рубля 43 копеек и по встречному иску ООО "ИТЕРА-Самара" к ООО "Сервис-Центр" о взыскании 254 483 рублей 88 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения государственной пошлины по встречному иску отменено. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 244 517 рублей 79 копеек неустойки, 6 390 рублей 35 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2010 изменил постановление суда апелляционной инстанции, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: путем зачета первоначального и встречного требований взыскать с ООО "ИТЕРА-Самара" в пользу ООО "Сервис-Центр" 54 482 рубля 21 копейку. Взыскать с ООО "Сервис-Центр" в пользу ООО "ИТЕРА-Самара" 264 рубля 61 копейку в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 12.09.2006 N 260/302, на основании которого ООО "Сервис-Центр" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ИТЕРА-Самара" (заказчик) выполнить работы по разработке и аттестации методики выполнения измерения массы нефтепродуктов, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения и информационные материалы, принять и оплатить результат работ. При этом датой начала работ по каждому этапу стороны определились считать дату поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подряда является незаключенным, поскольку условие договора подряда, при котором работы должны быть начаты с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, составляющих авансовый платеж, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор подряда является заключенным, учитывая то, что аванс в размере 70% от цены работ по каждому этапу перечислен заказчиком, стороны приступили к выполнению договора и основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Иные доводы заявления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, между тем исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-11572/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова