Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N ВАС-5532/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании из незаконного владения ответчика грузового самосвала, суд установил, что истец утратил право собственности на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N ВАС-5532/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интекра" Уманского А.С. (г. Миасс) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по делу N А60-27624/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекра" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкология" об истребовании из незаконного владения ответчика грузового самосвала DONG FENG DFL 3251A-1 N шасси LGGX4DD388H136357, желтого цвета (паспорт транспортного средства серии 74 ТУ N 921699).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто".

Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Интекра" просит его отменить, поскольку считает, что оно нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между обществом "Интекра" (поставщик) и обществом "Интер-Авто" (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2008 N 155, в соответствии с которым поставщик обязуется продать грузовую автомобильную технику и запасные части к ней производства DONG FENG XINJIANG MOTOR CO. LTD, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации от 30.05.2008 N 12 стороны согласовали передачу пяти единиц грузовой автомобильной техники на общую сумму 9 625 500 руб. В пункте 2 указанной спецификации предусмотрено, что 100% от суммы оплаты перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента отгрузки техники покупателю.

По товарной накладной от 30.05.2008 N 00000663 обществу "Интер-Авто" были переданы пять грузовых автомобилей, в том числе спорный, который был получен покупателем.

Поскольку покупатель произвел оплату за переданный ему товар частично, долг составил 8 491 568 руб., общество "Интекра" предложило ему произвести возврат четырех неоплаченных единиц грузовой техники.

По товарной накладной от 22.12.2008 N 475 общество "Интер-Авто" оформило возврат грузового самосвала DONG FENG DFL 325 IF-1 N шасси LGGX4DD388H136357, однако автомобиль в натуре (фактически) передан не был.

Согласно актам осмотра автотранспортного средства, определения места нахождения имущества от 14.04.2009 выявлено, что истребуемый автомобиль находится на территории производственной базы общества "Агроэкология" по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Овощная, д. 1 "к", так как общество "Интер-Авто" передало спорный автомобиль обществу "Агроэкология" в залог в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2008 N 01/07-08 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2008 и от 30.12.2008).

Ссылаясь на уклонение ответчика (общества "Агроэкология") от добровольной передачи спорного имущества и на статью 301 и пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Интекра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате оформления обществом "Интер-Авто" товарной накладной от 22.12.2008 N 475 состоялась передача спорного грузового самосвала обществу "Интекра", поэтому в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на указанное имущество. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде истребуемый автомобиль находился во владении общества "Агроэкология" в отсутствие вещных прав на него, суд пришел к выводу о наличии всех условий, для удовлетворения виндикационного иска.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с передачей спорного имущества покупателю - обществу "Интер-Авто" по товарной накладной от 30.05.2008 N 00000663 поставщик - общество "Интекра" утратило право собственности на него.

Так как по товарной накладной от 22.12.2008 N 475, оформленной обществом "Интер-Авто" на возврат сорного имущества обществу "Интекра", транспортное средство фактически истцу не передавалось, а находилось в залоге у ответчика, то само по себе оформление товарной накладной, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-27624/2009-С Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по делу N А60-27624/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Г.Г. Попова