Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7902/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на бесхозяйное имущество, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правопреемства истца от указанных в иске организаций, а потому течение срока исковой давности в отношении спорного имущества не могло начаться ранее даты создания истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-7902/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (Краснодарский край, Анапский район, станция Анапская) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу N А32-21354/2009-68/353, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (Краснодарский край, Анапский район, станция Анапская) (далее - общество) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Постоеву С.В. о признании права собственности на бесхозяйное имущество в виде летней площадки (литера Б), состоящей из танцплощадки, трех комнат, щитовой, кассы и сцены общей площадью 813,4 кв. м, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ул. Парк 30-летия Победы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Курортные предприятия культуры" (далее - ООО "Курортные предприятия культуры").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 17 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правопреемства общества от указанных в иске организаций, а потому течение срока исковой давности в отношении спорного имущества не могло начаться ранее даты создания общества (2006 год).

Кроме того, суд установил наличие в материалах дела копий договоров аренды летней площадки, подписанных ООО "Курортные предприятия культуры" и обществом.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-21354/2009-68/353 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Г.Г. Попова