Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7947/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга и пеней, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование факта неоказания истцом подлежащих оплате услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7947/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сов-Авто" (г. Санкт-Петербург) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-6452/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Автосервис" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Барс Автосервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Сов-Авто" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Сов-Авто") о взыскании 258 479 рублей 23 копеек задолженности и 20 086 рублей 82 копеек пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда изменено: резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с ООО "Сов-Авто" в пользу ООО "Барс Автосервис" 211 832 рублей 68 копеек долга, 20 086 рублей 82 копеек пеней, 5 886 рублей 88 копеек расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Сов-Авто" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, правовые основания для взыскания суммы долга у судов отсутствовали, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания подлежащих оплате услуг.

Как указывает общество, заявки на выполнение работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, таким образом, обязанность по оплате работ у заказчика отсутствует.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Сов-Авто" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 31.06.2008 N 147-2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым исполнитель обязался по письменной заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанных в приложении N 1 к договору автотранспортных средств заказчика, их мойку, шиномонтаж.

В рамках договора истцом были выполнены работы по ремонту предоставленных автомобилей на основании заявок ответчика на сумму 2 030 731 рубль 02 копейки.

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 1 732 436 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом "d" раздела 8 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Отказ заказчика оплатить оставшуюся сумму долга послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска исполнителем представлены заявки NN 2809, 2965, 3043, 3000, 3048, 3077, 2940, 3125, 3130 и 3157, соответствующие этим заявкам счета и акты выполненных работ. Все заявки, счета и акты выполненных работ подписаны представителями ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме 211 832 рублей 68 копеек и пеней в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование изложенных им доводов.

Признавая возражения ответчика несостоятельными, суды исходили из того, что заявки и акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны Коростелевым О.В. и Парамоновым В.Н., наделенными в соответствии с разделом 3 договора полномочиями по принятию решений относительно содержания, объема, сроков и стоимости ремонта автотранспортных средств. Кроме того, как установили суды, договор не содержит требования к оформлению заявок на выполнение работ только руководителем предприятия. Действующим законодательством такое требование также не предусмотрено.

Приведенные ООО "Сов-Авто" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных

статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-6452/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина