Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N ВАС-7992/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из неоплаты ответчиком холодной воды, приобретенной истцом на нужды горячего водоснабжения объектов квартирно-эксплуатационной части

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N ВАС-7992/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" (16 военный городок, ул. Печникова, д. 52, г. Омск, 644006) от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу N А46-16228/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации 237 741 рубля 53 копеек убытков.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с учреждения в пользу предприятия взыскано 237 741 рубль 53 копейки, а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 15, 120, 393, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.02.2007 N 7183.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минобороны России ссылается на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между МП "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 01.02.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7183, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в пос. Светлый, на объекты абонента, находящиеся в пос. Светлый, указанные в приложении N 2 к договору. Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области).

Договором предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (далее - ГВС), технологические нужды.

В период с марта по апрель 2009 года истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в пос.Светлый, в количестве, предусмотренном договором.

В адрес Омской КЭЧ истец 24.08.2007 направил проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, в том числе в части оплаты стоимости холодной воды на нужды ГВС, которое возвращено предприятию без подписи.

Истец для оплаты выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2009 N 1558 и от 30.04.2009 N 1688 на общую сумму 237 741 рубль 53 копейки.

Посчитав, что неоплатой стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения ответчика, истцу причинены убытки, предприятие обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую от истца, учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды ГВС, отклонен судами как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Согласно положениям пункта 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Довод Минобороны России о том, что ГВС подается по закрытой схеме, также правомерно отклонен судами. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. В данном случае ответчик получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Ссылка заявителя на то, что холодная вода для нужд ГВС является сырьем для производства горячей воды, подлежит отклонению, поскольку вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости. К полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-16228/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова