Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-8334/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, суды исходили из доказанности факта возвращения должнику списанных с его счета денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N ВАС-8334/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск) от 17.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-16497/2009-53-333, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаева Д.В. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (г. Челябинск, далее - общество, взыскатель).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 в рамках исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009, возбужденного 20.07.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 N 238036 о взыскании с комбината в пользу общества 307 039 386 рублей 70 копеек задолженности, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

На основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по делу N А76-18142/2008 Арбитражного суда Челябинской области, приостановившего исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 до окончания производства в кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.07.2009, приостанавливающее действие постановления от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества, а затем 09.09.2009 отменил оспариваемое постановление.

В связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного листа N 238036, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении обществу исполнительного документа.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 30, 68, 69, 70, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2009 о внесении изменений в постановление от 24.07.2009 и постановление от 09.09.2009 об отмене оспариваемого постановления, а также наличие доказательств возвращения должнику списанных с его счета денежных средств, суды пришли к выводу об отклонении требований комбината, поскольку его права и законные интересы восстановлены.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-16497/2009-53-333 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина