Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-5812/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при решении вопроса о том, подлежат ли обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации государственного (муниципального) имущества при заключении учреждением договора мены закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, суд определил передать дело для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-5812/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009 по делу N А38-1911/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по тому же делу по заявлению инспекции о взыскании с государственного учреждения Республики Марий Эл "Юринское лесничество" (далее - учреждение) недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1 279 849 рублей 83 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, установил:

как следует из материалов дела, учреждение использовало освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании уведомления инспекции с 01.01.2007.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения учреждением налогового законодательства в 2006-2007 годах и установила неуплату учреждением налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года. Инспекция сочла необоснованным невключение учреждением в выручку сумм, полученных от реализации по договорам мены от 30.07.2007 N 659 и от 10.08.2007 N 668 транспортных средств, закрепленных за ним на праве оперативного управления, обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", в связи с чем сделала вывод об утрате учреждением с 01.07.2007 права на освобождение от уплаты названного налога.

По итогам проверки инспекция приняла решение от 23.12.2008 N 40 о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года; учреждению предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени.

На основании названного решения инспекция выставила учреждению требование об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.01.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении судами норм права. По мнению инспекции, операции по реализации государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон по вопросу включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дохода, полученного учреждением в связи с реализацией государственного имущества по договорам мены.

При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.

Для решения возникшего по делу вопроса о том, является ли объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация налогоплательщиком - учреждением (унитарным предприятием) принадлежащего ему на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) имущества соответствующего публично-правового образования, применяются различные подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и в судебной практике других арбитражных судов.

Один из них представлен судебными актами, принятыми по настоящему делу, и состоит в следующем.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Обмен товарами, повлекший передачу на возмездной основе права собственности на товары, признается реализацией товаров на основании статьи 39 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Сославшись на Устав учреждения, суды по настоящего делу исходили из того, что учреждение финансируется из средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Имущество, используемое учреждением для выполнения возложенных на него функций, является собственностью Республики Марий Эл и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из того, что учреждение в силу приведенных норм гражданского законодательства не уполномочено на совершение сделок по реализации государственного имущества; заключая договоры мены имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, учреждение выполняло функции по передаче и приему основных средств, учитываемых на его балансе и не получало экономической выгоды от его реализации; обмен транспортных средств произведен на основании договоров, заключенных между Мингосимуществом Республики Марий Эл, ГУ РМЭ "Юринское лесничество и ООО "Вереск"; полученные по договорам мены транспортные средства в самостоятельное распоряжение учреждения не поступили, так как были закреплены за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае у учреждения не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а инспекция неправомерно доначислила ему налог на добавленную стоимость, начислила пени и взыскала налоговые санкции.

Иной подход основывается на том, что главой 21 Кодекса, предусматривающей обложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров, не установлено исключений для реализации государственного (муниципального) имущества. Следовательно, в тех случаях, когда учреждения (унитарные предприятия) заключают договоры купли-продажи, мены закрепленного за ними имущества, то есть осуществляют коммерческую деятельность, налог на добавленную стоимость со стоимости государственного (муниципального) имущества, вовлеченного в такую сделку, уплачивается в общеустановленном порядке.

Данная позиция разделяется Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.09.2008 N Ф04-5971/2008(12711-А70-26), принятым по делу N А70-142/16-2008 Арбитражного суда Тюменской области. По указанному делу суд кассационной инстанции счел, что полученный муниципальным унитарным предприятием доход подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

К такому выводу суд пришел, установив, что по договору мены между муниципальным унитарным предприятием и коммерческой организацией было реализовано путем обмена нежилое помещение, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения; оплата за реализованное нежилое помещение была осуществлена в натуральной форме, что в соответствии с положениями статей 39, 146 Кодекса признается реализацией товаров и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

К аналогичному выводу приходит Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.04.2009 N Ф09-2283/09-С3 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2009 N 9777/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в котором суд применяет положения статей 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и делает вывод о том, что операции по реализации муниципального имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при решении вопроса о том, подлежат ли обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации государственного (муниципального) имущества в тех случаях, когда учреждение (унитарное предприятие) заключает договор мены закрепленного за ним на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N А38-1911/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 5812/10

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 августа 2010 года.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов