Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-6447/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд исходил из того, что возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-6447/10

ГАРАНТ:

См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-6447/10 об исправлении опечатки

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" (пр. Ленина, д. 44/13, оф. 224, г. Ростов-на-Дону, 344038) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-14375/2009 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - общество "Росгосстрах-Столица") о взыскании 5 341 423 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности от 26.12.07 N 03/07/70/919 от 26.12.07, 192 884 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства,

Суд установил:

решением от 20.07.2009 Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, а также нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, судами неправильно применены положения статей 168, 431, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действительности договора страхования его ответственности по договору транспортной экспедиции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2009 N ВАС-7378/09 неправомерна, поскольку факт кражи в указанном деле не был установлен судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 7378/09"

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции 26.12.2007 общество (страхователь) и общество "Росгосстрах-Столица" (страховщик) заключили договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 03/07/70/919, на основании которого был застрахован риск ответственности общества за нарушение договоров транспортно-экспедиционного обслуживания третьими лицами. Объектом страхования по указанному договору стали имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб в результате кражи со взломом или разбойного нападения, грабежа или мошенничества в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего третьему лицу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, суд указал, что поскольку ни под один из определенных договором страхования рисков произошедшее с грузом событие не подпадает, независимо от констатации ничтожности договора как не соответствующего статье 932 Кодекса, обязанность страховщика возместить вред на основании этого договора в силу статьи 931 Кодекса не возникла. При этом суд счел, что указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N ВАС-7378/09.

В постановлении от 13.04.2010 N 16996/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сославшись в рамках данного дела на несоответствие закону договора страхования, объектом которого стали имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Кодекса. Вопреки этому нарушению суд необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски страхователя, и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Кодекса, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным не имелось.

Рассматривая настоящее дело, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что такой договор страхования ничтожен.

Принимая во внимание, что практика применения гражданского законодательства по спорам, связанным с договорами страхования ответственности по договору транспортной экспедиции, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив приведенные им в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы при новом рассмотрении дела. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-14375/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу по отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров