Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-6519/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что стоянка является составляющей использования транспортного средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-6519/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала (г. Астрахань) (далее - ОАО "СОГАЗ") от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 по делу N А06-2374/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании в порядке суброгации 4 575 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2009 исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что 31.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на стоянке во дворе дома N 30 по ул. Покровской в г. Астрахани, автомобилю Hyundai Getz (г/н О 679 ЕМ 30 RUS), принадлежащему Карпову Н.И. и застрахованному владельцем в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования от 09.02.2008 N АС 7436624, причинены механические повреждения.

Причиной повреждения автомобиля явилось произвольное открытие двери другого стоящего автомобиля ГАЗ 3110 (г/н В 194 АН 30 RUS), принадлежащего ООО "Газпромдобыча Астрахань".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования ААА N 0128610665.

ОСАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4 575 рублей.

Отказ страховщика гражданской ответственности причинившего вред лица возместить убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), а также пунктами 1.2, 12.1-12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 109, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 1090"

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2009 отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не наступила, поскольку транспортные средства не участвовали в дорожном движении и ущерб причинен во время стоянки автомобилей на придомовой территории.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.02.2010, отменив постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, оставил в силе решение от 17.07.2009.

Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии основания для наступления гражданской ответственности противоречит обстоятельствам дела и положениям Закона, в частности, статье 1, исключающей из числа страховых случаев причинение вреда при эксплуатации автомобиля, не связанной с его движением.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Исключение территории, где произошло повреждение автомобиля потерпевшего лица посредством автомобиля, принадлежащего причинившему вред лицу, из названных в Законе и Правилах заявитель не обосновал.

Довод заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что стоянка во дворе дома является составляющей использования транспортного средства и заявленный иск удовлетворен исходя из положений Закона и статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2374/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова