Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-7588/10 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, указав, что для осуществления розничной торговли предприниматель использовал торговое место площадью шесть квадратных метров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-7588/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (пр. Мира, 37, г. Златоуст, 456227) от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 по делу N А76-15632/2009-42-185, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Крылосовой Ольги Гергардовны (пр. Гагарина, 3 микрорайон, 11-112, г. Златоуст, 456200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 1487.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крылосова Ольга Гергардовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) от 12.05.2009 N 1487, которым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2008 года ее привлекли к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 39 рублей 47 копеек штрафа за неполную уплату названного налога, а также доначислили 694 рубля единого налога на вмененный доход и начислили соответствующую сумму пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекция пришла к выводу о занижении физического показателя - площадь торгового места. При исчислении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход предприниматель, по мнению инспекции, должен был исходить из общей арендуемой площади, указанной в договоре. Так, налог следовало исчислять не из 6 квадратных метров, как это делал предприниматель, а исходя из 9 квадратных метров в октябре и ноябре 2008 года и из 13 квадратных метров в декабре этого года. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2008 года, начисления пеней и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции, суды учли положения статей 346.26-346.29 Кодекса и, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что для осуществления розничной торговли предприниматель использовал торговое место площадью 6 квадратных метров, в связи с чем доначисление налога необоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-15632/2009-42-185 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина