Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7648/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие использование ответчиком спорных программных продуктов, права на которые принадлежат компании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7648/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Аутодеск Инкорпорейтед (истец), США, штат Калифорния от 15.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-17207/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу, по иску Компании Аутодеск Инкорпорейтед к ОАО "Уралгипромез" о взыскании компенсации в размере 3 509 581 руб. за нарушение авторских прав истца на программы для ЭВМ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушений его исключительных прав ответчиком.

Судом установлено, что истец обладает исключительными авторскими правами на следующие программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006. Данные права получены в результате регистрации указанных программ в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Парфеновым А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), специалистам экспертного центра поручено произвести осмотр компьютеров, используемых в деятельности общества, с целью выявления программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", а также закрепить доказательства путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, установленных на жестких дисках компьютеров, эксплуатируемых обществом.

По результатам осмотра, проведенного 10.05.2006, экспертным центром составлен отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006, судебному приставу-исполнителю разъяснено определение от 19.04.2006 об обеспечении доказательств по делу N А60-8461/2006-С7, после чего судебным приставом-исполнителем 08.06.2006, 09.06.2006, 14.06.2006, 15.06.2006 были проведены осмотры компьютеров ответчика, результаты которых вошли в отчет судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 и постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что отчетом от 15.05.2006 подтверждается факт незаконного использования обществом упомянутых программ для ЭВМ, а именно Autodesk AutoCAD 2005 в количестве 14 экземпляров и Autodesk AutoCAD 2006 в количестве 11 экземпляров, компания обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на статьях 17, 30, 49 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 09.06.1993"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что при рассмотрении дела о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона "Об авторском праве" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15).

Судами было установлено, что целью проведения осмотра компьютеров ответчика в рамках исполнительного производства N 1408/03/06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-8461/2006 по иску Корпорации "Майкрософт" к ОАО "Уралгипромез", являлось выявление содержащихся в их памяти программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", а также закрепление доказательств.

В отчете судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 и постановлении об окончании исполнительного производства ссылка на отчет (заключение специалиста) от 15.05.2006 отсутствуют, факт использования ответчиком спорных программных продуктов не подтверждается.

В самом отчете (заключении специалиста) от 15.05.2006 отсутствует информация об участии в осмотре судебного пристава-исполнителя, о специалистах, проводивших осмотр, сведения о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд отказался признать этот документ надлежащим доказательством.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие использование ответчиком спорных программных продуктов, права на которые принадлежат компании.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Юсэтлекс" (представитель заявителя по генеральной доверенности от 03.07.2009) по платежному поручению от 14.05.2010 N 40 в сумме 2000 рублей, за рассмотрение надзорной жалобы (заявления) Компании Аутодеск Инкорпорейтед по делу N А60-17207/2009-С7 (ответчик ОАО "Уралгипромез"), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-17207/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 N 40.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова