Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7690/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками используется товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7690/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Вадима Алексеевича (ответчик), г. Пермь от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу N А50-17605/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу, по иску ООО "Основание-2" к индивидуальному предпринимателю Соколову В.А. и ООО "Матрица" о запрещении производить и вводить в гражданский оборот продукцию, содержащую товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу; об изъятии и уничтожении за счет предпринимателя оснастки, используемой для производства контрафактной продукции, на которой размещен незаконно используемый товарный знак; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак ООО "Основание-2"; о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 3 000 000 руб. с каждого (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения иска, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Ответчикам запрещено производить и вводить в гражданский оборот продукцию, содержащую товарный знак с регистрационным номером 347507, исключительные права на который принадлежат ООО "Основание-2". Постановлено изъять из оборота и уничтожить за счет средств ответчиков контрафактные товары, на которых размещен товарный знак ООО "Основание-2" с регистрационным номером 347507; изъять и уничтожить за счет средств предпринимателя оснастку, используемую для производства контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак ООО "Основание-2" с регистрационным номером 347507. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по 100 000 руб. с каждого. С ООО "Матрица" в пользу ООО "Основание-2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб. С ИП Соколова В.А. в пользу ООО "Основание-2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части взыскания судебных расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 82, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам. По мнению заявителя, форма производимой предпринимателем упаковки обусловлена главным образом ее функциональным назначением, ее рельеф не преследует цели индивидуализации товара, а, следовательно, не может признаваться товарным знаком. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак с датой приоритета 05.02.2007, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.04.2008, в отношении товаров 16 и 30 классов МКТУ (изделия для упаковки бумажные или пластмассовые, упаковочный материал, пленки пластмассовые для упаковки; бисквиты, вафли, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, конфеты, печенье, пряники, сухари, торты фруктово-ягодные), сроком действия до 05.02.2017, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 347507.

Товарный знак согласно описанию представляет собой плоское изображение кольца, создающего иллюзию объема благодаря множеству радиально расходящихся с наклоном относительно радиусов (в пределах площади кольца) дугообразных линий. При этом внешний контур кольца выполнен в виде волнообразной линии с сопряжением точек перегиба этой линии с наружными концами указанных дугообразных линий. Это усиливает иллюзию объема, а вместе с наклонными дугообразными линиями порождает ассоциацию с вращающимся колесом. Обозначение носит абстрактный характер, а его смысловое значение заключается в его явной ассоциативной связи с вращающимся колесом, символизирующим вечное движение вперед и вечное возвращение (развитие с сохранением традиций).

По мнению истца, ООО "Матрица" и ИП Соколов В.А. нарушают исключительное право ООО "Основание-2" на товарный знак, принадлежащее ему на основании свидетельства N 347507, вводя сходные обозначения в гражданский оборот, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

На основании экспертного заключения от 18.06.2009 N 03-ИС/09, подготовленного по результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, назначенной судом, суды пришли к выводу о том, что на верхней поверхности крышки тортниц, которые вводятся ответчиками в гражданский оборот, имеется изображение, которое создается путем формования (выдавливания) его на поверхности крышки. Данное изображение представляет собой кольцо, от которого радиально и с наклоном расходятся дугообразные линии. Это изображение, возникающее на верхней поверхности крышки упаковки для тортов из ПВХ типа ТБ-180 и ТБ-180В, выпускаемых предпринимателем, является сходным до степени смешения с изображением товарного знака, исключительные права на который принадлежат ООО "Основание-2".

То обстоятельство, что дугообразные линии переходят на боковую поверхность крышки тортницы и что форма крышки в целом обусловлена свойствами товара, который подлежит хранению в тортнице, не свидетельствует о том, что на верхней поверхности крышки тортницы отсутствует какое-либо изображение, которое может быть подвергнуто самостоятельному сравнительному анализу в данном случае в сравнении с изобразительным товарным знаком истца.

При этом суды указали, что рисунок рельефа, используемый при изготовлении спорных тортниц, не обусловлен исключительно функциональными особенностями упаковки для тортов и кондитерских изделий, поскольку функции по повышению сопротивления трению о другую поверхность и по фиксированию на себе донной части другой упаковки для удобства транспортировки могут быть сохранены и при использовании иного рисунка рельефа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчиками используется товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, и, руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. В части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, суды, руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая непродолжительный срок использования ответчиками товарного знака, определили размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены. Заявляя данное ходатайство, предприниматель не указал, какие противоречия имеются в заключении эксперта от 18.06.2009 N 03-ИС/09, на основании чего предприниматель считает данное заключение необоснованным, не указал какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом при назначении повторной экспертизы. Вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы является правомерным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-17605/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова