Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-7746/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из пропуска срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-7746/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Малая Пургаагропромэнерго" (с. Малая Пурга, Удмуртская Республика) от 17.05.2010 N 217 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-9962/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Малая Пургаагропромэнерго" (далее - общество "Малая Пургаагропромэнерго", истец, заявитель) (с. Малая Пурга, Удмуртская Республика) к производственно-строительному кооперативу "Ошмес" (далее - ответчик) (с. Малая Пурга, Удмуртская Республика) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2006, заключенного между сторонами, путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу склад общей площадью 286,79 кв.м, инвентарный номер 11983, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2 (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Суд установил:

в обоснование иска общество "Малая Пургаагропромэнерго" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8672/2007-Г12 договор купли-продажи от 30.10.2006 признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований к порядку одобрения крупных сделок, установленных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности. По мнению заявителя, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности следует исчислять с 25.12.2008 - даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2006.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды правильно указали, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 30.10.2006 общество "Малая Пургаагропромэнерго" узнало не позднее 19.10.2007 - даты подачи им иска о признании этой сделки недействительной.

Поскольку с требованием о применении последствий недействительности упомянутого договора истец обратился в арбитражный суд 20.07.2009, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что начальным моментом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки является дата принятия арбитражным судом решения о признании сделки недействительной, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 181 Кодекса.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-9962/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов