Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7949/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что спорный водный объект водопользования относится к объектам государственного регионального, а не федерального контроля, в связи с чем заявитель превысил свои полномочия, определенные нормативными актами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-7949/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 20.05.2010 N 05/1-1795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2009 по делу N А05-10879/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, г. Архангельск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром", п. Уемский Архангельской области (далее - общество) о взыскании 5 379 643 рублей 55 копеек вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Третьим лицом к участию в деле привлечен комитет по экологии Архангельской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по экологии Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неосновательно оказано предпочтение одним доказательствам перед другими и на неверный вывод суда о превышении управлением полномочий при проверке деятельности общества по соблюдению водного законодательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 11 по 28 марта 2008 года управлением проведена плановая целевая проверка общества на предмет соблюдения требований водоохранного законодательства, по результатам которой 28.03.2008 составлен акт, зафиксировавший факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства (сброс производственных и хозбытовых сточных вод в реку Юрас с превышением установленных нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС).

На основании постановления управления от 30.04.2008 N 08-42-08 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Уведомлением от 25.08.2008 управление сообщило обществу о необходимости возмещения причиненного водному объекту вреда в размере 5 379 643 рублей 55 копеек.

Поскольку общество отказалось добровольно возместить причиненный водному объекту ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из превышения управлением при проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения обществом водного законодательства Российской Федерации своих полномочий.

Приведенные заявителем доводы о несогласии с вышеуказанным выводом суда подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). При этом критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 этого постановления к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору, отнесены, в частности, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

На основании указанных критериев администрация Архангельской области постановлением от 17.09.2007 N 163-па утвердила Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области.

В пункте 2 указанного Перечня перечислены объекты, не являющиеся объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, и подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Среди этих объектов указаны, в частности, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Исходя из характеристики водного объекта - реки Юрас, а также учитывая, что он не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами рыб, к внутренним морским водам Российской Федерации, территориальному морю, к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, суд пришел к выводу о том, что спорный объект водопользования относится к объектам государственного регионального, а не федерального контроля, в связи с чем управление, осуществляя контроль за пользованием водным объектом государственного регионального контроля и обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда, превысило свои полномочия, определенные нормативными актами.

Доводы заявителя о том, что водный объект - река Юрас (правый приток протоки Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, направлен, по сути, на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не принимается ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2009 у представителя Ненашева А.А. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из решения от 11.12.2009, представитель Ненашев А.А. был допущен к участию в процессе в суде первой инстанции на основании доверенности от 15.01.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А05-10879/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова