Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8127/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж кондиционера с фасада дома, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8127/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Белая жемчужина" (город Рязань) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А54-2532/2009-С22 Арбитражного суда Рязанской области по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - товарищество) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - общество) об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада дома N 43 по улице Свободы города Рязани.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки в дате приятия постановления), решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора товарищество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для обращения товарищества как представителя собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Свободы, дом 43, в арбитражный суд с иском по настоящему делу явились незаконные, по мнению заявителя, действия общества по размещению им кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск об обязании демонтировать кондиционер не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из недоказанности того, какие права и законные интересы товарищества нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что общество, разместившее кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу как собственнику помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт размещения кондиционера обществом на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов общества как собственника в отношении объекта его прав.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А54-2532/2009-С22 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова