Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8151/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчика как перевозчика в утрате груза или наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8151/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СПЛАВ 96" (г. Москва) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-52346/09-32-381, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) к ЗАО "СПЛАВ 96" о взыскании в порядке суброгации 12 249 340 рублей 41 копейки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Грантэк Плюс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Новая Табачная Компания" (клиент) и ЗАО "СПЛАВ 96" заключен договор транспортной экспедиции от 04.05.2008, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородные перевозки грузов автомобильным транспортом до места назначения, а клиент обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

Согласно условиям данного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По заявке клиента для перевозки груза ответчиком представлено транспортное средство (тягач с полуприцепом) под управлением водителя Жаркова В.Е., принявшего на основании товарно-транспортной накладной от 18.09.2008 N 10001244086 к перевозке груз общей стоимостью 12 257 740 рублей 41 копейка.

В процессе осуществления перевозки застрахованный груз был похищен в результате разбойного нападения на автомобиль ответчика.

Поскольку похищенный груз застрахован истцом по генеральному полису N 816272 от 17.07.2007, названный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 249 340 рублей 41 копейки выгодоприобретателю.

Отказ ЗАО "СПЛАВ 96" возместить причиненные убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность на ЗАО "СПЛАВ 96", суды исходили из того, что в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2010 оставил решение от 24.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "СПЛАВ 96") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, а также на нарушения норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что возложение на него ответственности за причиненные убытки является необоснованным, поскольку им надлежаще были выполнены условия договора транспортной экспедиции, тогда как утрата застрахованного груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и предотвратить.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя об исполнении условий договора транспортной экспедиции и необоснованном возложении на него судами ответственности за возникший ущерб являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый экспедитором, получил в соответствии с вышеприведенной нормой и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Возникшее из договора обязательство по доставке груза не исполнено и за его неисполнение ответственность согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на принятие всех возможных мер по сохранению груза в обоснование освобождения от ответственности за его утрату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52346/09-32-381 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова