Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-8326/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном в виде возврата в собственность общества судна, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение между кредитором и заемщиком об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не обязано соответствовать требованиям законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-8326/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК-М" (г. Мурманск) от 21.07.2009 N 103/06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-8030/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-М" (г. Мурманск, далее - общество "МСК-М") к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтник-Мурман", (г. Санкт-Петербург, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью общества "Морские перевозки", далее - общество "Судоремонтник-Мурман") и обществу с ограниченной ответственностью "С.В.М." (г. Мурманск, далее - общество "С.В.М.") о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном от 01.09.2008 в виде возврата в собственность общества "Морские перевозки" судна М-0260 "Мария-Р".

Другое лицо, участвующее в деле: федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - администрация порта).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "МСК-М" просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "МСК-М" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании заключенных договоров цессии общество "С.В.М." являлось кредитором общества "Судоремонтник-Мурман" по договорам займа на общую сумму 8 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств между обществом "С.В.М." (залогодержателем) и обществом "Судоремонтник-Мурман" (залогодателем) был заключен договор от 20.06.2008 о залоге морского судна "Мария-Р" 1992 года постройки, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Соглашением об отступном от 01.09.2008 обязательство должника - общества "Судоремонтник-Мурман" перед кредитором - обществом "С.В.М." по уплате долга прекращены передачей последнему в собственность морского судна "Мария-Р", что подтверждено актом от 01.09.2008 и свидетельством о праве собственности на судно от 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 по другому делу (N А42-4799/2007) с общества "Судоремонтник-Мурман" в пользу общества "МСК-М" взыскано 1 477 768 рублей долга по договору подряда.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.09.2008 нарушает его права как кредитора общества "Морские перевозки" (правопреемника общества "Судоремонтник-Мурман") и противоречит статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МСК-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 349, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что соглашение между кредитором и заемщиком об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не обязано соответствовать требованиям статьи 349 названного Кодекса и статье 55 Закона об ипотеке. Воля сторон была направлена на передачу имущества заемщика в собственность кредитора для прекращения заемных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что соглашение об отступном нарушает права и законные интересы истца по делу, не являющегося кредитором, имеющим преимущественное право на удовлетворение его требований перед залогодержателем.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору (в одном случае, внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя не допускается, если для ипотеки требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; в другом случае речь идет не о соглашении об отступном, а о договоре купли-продажи).

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А42-8030/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина