Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8369/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно начислил истцу спорный налог без учета объема оказанных услуг по договорам о доставке пенсий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8369/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) от 28.05.2010 N 04-05/09797 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А48-3010/07-18 Арбитражного суда Орловской области, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (наб. Дубровинского, 70, 302030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 11.05.2007 N 19 и требования от 18.07.2007 N 198.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 N 19 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2007 N 198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, заявление удовлетворении частично. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 309 402 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления 16 457 010 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 4 729 759 рублей 74 копеек пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.07.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 859 576 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления 2 524 121 рубля налога на добавленную стоимость и начисления 2 421 006 рублей 74 копеек пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда первой инстанции от 10.11.2008 изменено. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 309 402 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления 16 457 010 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 4 729 759 рублей 74 копеек пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция в ходе проверки не выясняла вопрос об объёмах выполненных Банком банковских и небанковских операций по договорам о доставке пенсий, а посчитала, что все услуги Банка, оказанные им при исполнении данных договоров, не являются банковскими (кассовыми) операциями и начислила налог на добавленную стоимость со всего вознаграждения, полученного Банком в проверяемом периоде при исполнении договоров по доставке пенсий, что привело к неправильному определению размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также суммы соответствующих пеней и штрафов.

С учётом установленных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция необоснованно начислила предприятию к уплате спорную сумму налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, оспариваемые решение и требование инспекции были приняты в 2007 году, а дело в арбитражных судах рассматривалось около трех лет.

При таких обстоятельствах, а также исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-3010/07-18 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина