Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8420/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, суд установил, что ответчик, заключив договор аренды автомобиля с экипажем, как арендатор вправе производить только расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а не осуществлять за свой счет ремонт автомобиля

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8420/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. (адрес для корреспонденции: ул. Аэровокзальная, д. 19-301, г. Красноярск, 660022) от 27.05.2010 N 163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 по делу N А33-12456/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Красноярскому краю (далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - предприниматель) о взыскании 93 238 рублей 16 копеек убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района" (далее - предприятие), имевшего основной государственный регистрационный номер 1022401588439 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Школьная, 15.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что при осуществлении конкурсного производства Фишер В.Р. (арендатор) заключил с гражданином Савинским Андреем Владимировичем (арендодателем) договор аренды от 27.12.2005 N 27/12 автомобиля, по условиям которого, арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет ремонт автомобиля, в том числе капитальный, а также приобретать для него ГСМ, расходные материалы, жидкости и запчасти.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.01.2008 и первичным документам расходы на ремонт автомобиля, арендованного по договору аренды составили 109 232 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 по делу N А33-4537/2008 действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по заключению договора аренды, содержащего условия об оплате за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также непосредственное расходование денежных средств на вышеперечисленные нужды, признаны неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам должника, свидетельствующими о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2009 и от 30.03.2010 соответственно, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу инспекции взысканы убытки в размере 93 238 рублей 16 копеек.

Предприниматель Фишер В.Р. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что договор аренды является договором аренды автомобиля с экипажем, в связи с чем конкурсный управляющий Фишер В.Р. как арендатор обязан был производить только расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия ответчика по заключению договора аренды с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также расходование денежных средств на вышеуказанные нужды, нарушили права уполномоченного органа, не получившего частичного удовлетворения требования за счет конкурсной массы, то есть установили наличие противоправности в поведении лица, причинившего убытки, наличие убытков и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 по делу N А33-4537/2008 арбитражный управляющий Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны неразумными и необоснованными, противоречащими статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его действия, выразившиеся в заключении договора от 27.12.2005 N 27/12 с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также в расходование денежных средств на вышеуказанные нужды за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А33-12456/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов