Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8481/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным отказа налогового органа в подтверждении права на освобождение от уплаты акциза по подакцизным товарам, реализованным за пределы территории РФ, суд исходил из того, что помещение товара под таможенный режим экспорта и представление банковской гарантии имело место до срока представления спорных деклараций, отражающих указанные экспортные операции, и до срока уплаты акциза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8481/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по делу N А40-82752/09-109-400 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" (а/я 20, РТ, г. Нижнекамск-11, 423570) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными её решений от 25.04.2008 NN 52-02-17/1059, 52-02-17/1057, 52-02-17/1058 и к Федеральной налоговой службе (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127358) о признании незаконными её решений от 06.05.2009 NN 9-1-08/00095@, 9-1-08/00096@, 9-1-08/00100@.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными её решений от 25.04.2008 N N 52-02-17/1059, 52-02-17/1057, 52-02-17/1058 и к Федеральной налоговой службе о признании незаконными её решений от 06.05.2009 N N 9-1-08/00095@, 9-1-08/00096@, 9-1-08/00100@.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Заявленное обществом требование удовлетворено.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

Обществом 25.07.2007 и 20.08.2007 в инспекцию представлены налоговые декларации по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за июнь и июль 2007 года соответственно.

26.09.2007 и 24.10.2007 обществом представлены уточнённые налоговые декларации за те же налоговые периоды соответственно.

26.11.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 года и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза (банковские гарантии и документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации), в том числе за июнь и июль 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций и 25.04.2008 вынесены решения N N 52-02-17/1059, 52-02-17/1057, 52-02-17/1058, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 800 000 руб. за июнь 2007 года и 16 200 000 руб. за июль 2007 года, начислены пени за несвоевременную уплату акциза, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза и обществу отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории Российской Федерации в июне и июле 2007 года в тех же размерах.

Указанные решения инспекции оставлены без изменения решениями Федеральной налоговой службы.

Основанием для начисления акциза и отказа в подтверждении права на освобождение от уплаты данного налога послужили выводы налогового органа о необоснованном отражении налогоплательщиком спорных операций в налоговых декларациях за июнь и июль 2007 года, поскольку несмотря на переход права собственности на товар от продавца к покупателю в указанных налоговых периодах, помещение товара под таможенный режим экспорта имело место в июле и августе 2007 года соответственно, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его требования, исходили из положений пунктов 1 и 2 статьи 184 и подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что освобождение от налогообложения реализации подакцизных товаров производится только при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в отношении товаров, помещённых под таможенный режим экспорта.

Судами установлено, что спорный товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, банковская гарантия была оформлена и представлена налогоплательщиком в налоговый орган, документы, подтверждающие факт экспорта, были представлены обществом в подтверждение права на освобождение от уплаты акциза до истечения 180-дневного срока, претензий к оформлению указанных документов, а также банковской гарантии у инспекции не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что помещение товара под таможенный режим экспорта и представление банковской гарантии имело место до срока представления спорных деклараций, отражающих указанные экспортные операции и до срока уплаты акциза.

На момент вынесения оспариваемых решений документы, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие право на освобождение от уплаты акциза, у налогового органа имелись, в связи с чем основания для отказа в подтверждении права на освобождение от уплаты акциза за июнь и июль 2007 года, начисления указанного налога, пеней и штрафа отсутствовали.

Как указал суд кассационной инстанции, обязанность по уплате акциза при экспорте подакцизного товара возникает у налогоплательщика согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации только при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии). Однако, в указанном случае после представления в инспекцию документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих экспорт товара за пределы территории Российской Федерации, уплаченная сумма акциза подлежит возмещению. Общество представило в инспекцию банковские гарантии, а также документы, подтверждающие факт экспорта подакцизного товара, в связи с чем обязанности по уплате акциза у него не возникло.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушений арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-82752/09-109-400 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов