Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8513/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8513/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (г. Кемерово) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-16239/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (г. Новокузнецк, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (г. Кемерово, далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 32/34/9182/2/2009.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (п. Краснокаменск, Курагинский район, Красноярский край).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 признал недействительным.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку этим судом представленных доказательств, а также допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 32/34/9182/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.06.2009 N 045787 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с общества в пользу ОАО "Краснокаменский рудник" 21 309 164 рублей 90 копеек долга, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 491 641 рубля 54 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 15 и 16 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пятидневный срок на добровольное исполнение указанного судебного акта, в связи с получением должником 03.08.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства, истек лишь 10.08.2009, и, следовательно, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 11.08.2009. Таким образом, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 10.08.2009, то есть до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, правомерно признано недействительным.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции необоснованно не принято во внимание получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по каналам факсимильной связи 29.07.2009, что подтверждается соответствующей записью в журнале отправленной корреспонденции, несостоятелен. Наличие отчета об отправке по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует с достоверностью о получении его обществом в полном тексте и невозможно однозначно установить факт отправки указанного постановления должнику. Более того, порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой возможность отправки указанного постановления факсом не предусмотрена. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-16239/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина