Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8719/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда и как следствие досрочного расторжения договора лизинга между истцом и третьими лицами, суд исходил из того, что при заключении договора подряда стороны не предусмотрели обязанности истца приобретать какую-либо уборочную технику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8719/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" (г. Москва) от 07.06.2010 N 03-38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-111573/09-56-637, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (Москва, далее - общество) о взыскании ущерба в размере 397 664 рублей 24 копеек, причиненного неисполнением обязательств по договору подряда от 01.01.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (подрядчиком) и обществом (заказчиком) подписан договор от 01.01.2007, согласно которому подрядчик обязался осуществить в период действия договора работы по уборке территории по адресам, указанным заказчиком в заявке, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Компания заключила с закрытым акционерным обществом "Европлан" договор лизинга от 03.04.2007 N 68204ФЛ/МСК-07 на подметально-уборочную машину с обязательством ежемесячных платежей.

В обоснование предъявленного искового требования подрядчик указал, что в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных в июле 2007 года уборочных работ, подрядчик понес убытки, связанные с досрочным прекращением договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при заключении договора подряда стороны не предусмотрели обязанности компании приобретать какую-либо уборочную технику, поскольку сам факт подписания договора подряда свидетельствует о наличии у истца возможности выполнять обязательства перед ответчиком по договору подряда.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 01.01.2007, и понесенными истцом расходами по договору лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03.04.2007, а также размера убытков.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-111573/09-56-637 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина