Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-6577/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу как залогодержателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-6577/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" (ранее - ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития") в лице филиала "Саратовский (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А57-6178/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ЗАО "АКБ "Абсолют Банк") в лице филиала в г. Саратове к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала о взыскании 2 320 765 рублей 50 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов В.С., ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" в лице филиала "Саратовский", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и гражданин Филатов В.И.

Суд установил:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 25.09.2009 отказал ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" в удовлетворении иска. Отказ суд первой инстанции мотивировал предъявлением иска ненадлежащим истцом и ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2009, отменив решение от 25.09.2009, удовлетворил исковое требование ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" в заявленном размере.

Суд установил, что между ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" и гражданином Филатовым В.И. заключен кредитный договор от 25.04.2008 N 013/7487531/08А, на основании которого гражданину предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства КРАЗ 64431-0000084-02 в размере 2 340 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору сторонами заключен договор о залоге от 25.04.2008 N 013/3, предметом которого явился автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02.

Указанный автомобиль был продан гражданином Филатовым В.И. на основании договора купли-продажи от 24.05.2008 с ООО "Индиго".

На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 N 75 названное транспортное средство было приобретено у ООО "Индиго" индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С.

Оплата стоимости автомобиля производилась индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.07.2008 N 1142-Ю, заключенному с ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (ныне - ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ"). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге от 02.07.2008 N 1142-Ю/АМ, предметом залога по которому также явился автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02.

В отношении названного транспортного средства между индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. и ОАО "МСК Стандарт Регион" был заключен договор комплексного страхования наземного транспорта от 02.07.2008 N 0405/64-1204133, выгодоприобретателем по которому был определен ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития".

Застрахованное транспортное средство на основании договора аренды от 08.07.2008 N 10 было передано индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. арендатору Дубине В.А. сроком на один год. В связи с непредставлением арендатором транспортного средства для прохождения технического осмотра на основании заявления индивидуального предпринимателя Смирнова В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N 2-8970-08 с гражданина Филатова В.И. в пользу ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2008 N 013/7487531/08, в размере 2 320 765 рублей 50 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2009 по делу N 2-157(1)/09 удовлетворены исковые требования ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.С. об обращении взыскания на заложенное по договору от 25.04.2008 N 013/3 имущество - автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02.

Полагая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно было застраховано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев вышеприведенные обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 02.07.2008 N 0405/64-1204133, и отсутствии оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу как залогодержателю в соответствии с положениями статей 334, 929, 956, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2010 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что, удовлетворяя требование ЗАО "АКБ "Абсолют Банк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между гражданином Филатовым В.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" и не являющегося стороной в договоре страхования, заключенном индивидуальным предпринимателем Смирновым В.С. и ОАО "МСК Стандарт Регион", выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ", суды апелляционной и кассационной инстанций неосновательно не применили к спорному правоотношению положения статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применили положения пункта 1 статьи 334 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении при рассмотрении данного спора статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 929 Кодекса неоснователен.

Рассматривая данный спор, суды правомерно исходили из того пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет залогодержателю, каковым является истец, преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Поскольку из представленных материалов следует, что ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" является первым залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства, то в силу вышеприведенной нормы и с учетом пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации его требование подлежит удовлетворению прежде требования последующего залогодержателя, то есть ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ".

Учитывая, что пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на залогодателя обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, о размере и сроках исполнения основного обязательства, то ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности, возлагается на залогодателя (в данном случае на индивидуального предпринимателя Смирнова В.С. - страхователя по договору, заключенному с ответчиком).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6178/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова