Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2010 г. N ВАС-8240/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании возвратить имущество, суды исходили из недоказанности факта владения и пользования спорным имуществом ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2010 г. N ВАС-8240/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чимерсод" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-71774/08-113-626, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чимерсод" (город Москва) (далее - ООО "Чимерсод", истец) к открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (город Москва) (далее - ОАО "ГДС "Электрон", ответчик) об обязании возвратить имущество площадью 425,3 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв. м., второй этаж: комната А - лестничная клетка 17,3 кв. м., помещение I комнаты 1 и 6, находящееся у ответчика в незаконном владении (далее - спорные нежилые помещения) (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 27.04.2010 в порядке надзора ООО "Чимерсод" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "Чимерсод" (покупателем) и ОАО "ГДС "Электрон" (продавцом) заключен договор от 23.12.2004 купли-продажи спорных нежилых помещений, по акту приема-передачи помещения переданы истцу, право собственности истца зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда от 31.10.2007 по делу N А40-27496/07-138-186 договор купли-продажи от 23.12.2004 признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда от 31.10.2007 отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки и суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности договора от 23.12.2004, а именно обязал ООО "Чимерсод" возвратить ОАО "ГДС "Электрон" спорные нежилые помещения, с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "Чимерсод" взысканы полученные по сделки денежные средства в размере 1 000 000 рублей 37 копеек.

В ходе исполнительного производства ООО "Чимерсод" передал ОАО "ГДС "Электрон" спорные нежилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 решение суда первой инстанции от 31.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-27496/07-138-186 решением Арбитражного суд города Москвы от 12.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено, что право собственности на спорные нежилые помещения в настоящее зарегистрировано за ООО "Чимерсод".

ООО "Чимерсод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ОАО "ГДС "Электрон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

При этом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик - незаконный владелец, у которого фактически находится спорное имущество.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку истцом не было представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком на день рассмотрения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-71774/08-113-626 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова