Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-8839/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в момент хищения застрахованное имущество истца находилось за пределами установленной договором территории страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-8839/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-17994/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску ООО "Аметист-Восток" к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (г. Находка) о взыскании страхового возмещения в размере 45 863 рублей 35 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества (полис) от 01.02.2008 N 31 02 0000001102.

В указанном страховом полисе территория страхования определена как город Владивосток, улица Калинина, 275.

В связи с изменением расположения арендуемых истцом помещений сторонами оформлен аддендум от 24.10.2008 N 1 к договору страхования от 01.02.2008 N 31 02 0000001102, в котором указан новый адрес, по которому расположено застрахованное имущество: город Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57.

Срок вступления в силу аддендума установлен с 25.10.2008.

Вследствие кражи имущества истца, происшедшей 24.11.2008 по адресу: город Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57 "Е", ООО "Аметист-Восток" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что кража произошла из помещения, не указанного в договоре страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные материалы, суды пришли к выводу о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договором, так как имущество похищено из помещения, находящегося не по указанному в страховом полисе и аддендуму к нему адресу.

Федеральный арбитражный суд Приморского края постановлением от 07.05.2010 оставил решение от 22.12.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Аметист-Восток") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального.

В частности, заявитель полагает, что страховой случай наступил и у страховщика в силу положений статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, стороны не договаривались и не заключали никакого дополнительного соглашения об обязательном условии возникновения страхового случая по определенному адресу, в связи с чем в силу статей 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации территория страхования не может рассматриваться как существенное условие договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы о неверном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам являются необоснованными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормы регулируют вопросы освобождения страховщика от страховой выплаты, а не отказ в ней в связи с ненаступлением страхового случая, имеющего место в данном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суды исходили из того, что сведения о территории страхования были определенно оговорены в договоре (а позднее изменены в заключенном сторонами аддендуме от 24.10.2008 N 1), то есть являлись существенными условиями последнего.

Из представленных материалов следует, что в момент хищения застрахованное имущество истца находились за пределами установленной договором территории страхования, тем самым страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее местонахождение застрахованного имущества.

Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-17994/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова