Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-16107/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета по спорному налогу, при этом налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком недобросовестных действий и не подтверждено отсутствие реальной хозяйственной операции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-16107/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Водоканал" (ул. Строителей, д. 98, г. Новокузнецк, 654005) от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А27-929/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) о признании частично недействительным её решения от 29.09.2008 N 15дсп.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 29.09.2008 N 15дсп в части доначисления 7 619 275 рублей налога на прибыль, 2 392 611 рублей налога на добавленную стоимость, 204 729,73 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.08.2009 указанные судебные акты по эпизодам, касающимся оценки взаимоотношений общества с обществами с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" и "ТранКом" отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 02.11.2009 требования общества удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа, произведенном в связи с оценкой отношений заявителя и общества "Жилкомцентр" как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; в этой части обществу в удовлетворении его требований отказано.

В заявлении, подданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции правовых позиций, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", просит пересмотреть и отменить оспариваемый судебный акт в той части, в которой в удовлетворении требований обществу отказано.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления налога на прибыль и единого социального налога по спорному эпизоду явился вывод инспекции о том, что действия по учреждению лицом, являющимся аффилированным по отношению к заявителю, общества "Жилкомцентр", применяющего упрощенную систему налогообложения, и по передаче в последующем учрежденной организации функций по ведению лицевых счетов потребителей, выполнявшихся абонентским отделом общества, с переводом соответствующих сотрудников общества были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данной позицией инспекции, исходил из недоказанности обществом того обстоятельства, что названные выше действия не были совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также из недоказанности иных разумных экономических причин, достижение которых преследовалось при передаче указанных функций обществу "Жилкомцентр". Отсутствуют соответствующие доводы и в надзорной жалобе, абстрактное утверждение о намерении получить прибыль в качестве такого довода расценено быть не может. Суд кассационной инстанции пришел к изложенному выше выводу с учетом того обстоятельства, что учрежденная взаимозависимая организация оказывала услуги исключительно обществу и не осуществляла иной предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, между инспекцией и обществом отсутствует спор о размере доначисленных налогов, не изложены соответствующие возражения и в надзорной жалобе. Общество оспаривает обоснованность доначисления в целом, оспаривая изложенные выше выводы суда кассационной инстанции.

Однако приводимые обществом в надзорной жалобе доводы, как направленные на оспаривание оценки доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-929/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко