Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-5153/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, суд определил передать дело о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-5153/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синициной В.В., г. Тобольск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-6551/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Синициной В.В., г. Тобольск (далее - предприниматель Синицина В.В., предприниматель) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тобольска, г. Тобольск (далее - комитет), муниципальному автономному учреждению "Созвездие", г. Тобольск (далее - учреждение) о признании недействительным договора от 30.01.2009 N 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключённого между комитетом и учреждением, в части передачи в оперативное управление помещения общей площадью 155 кв. м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17.

Суд установил:

заявленное требование мотивировано тем, что предприниматель Синицина В.В. занимает указанное нежилое помещение по договору аренды с 2005 года, несмотря на уведомление комитета от 17.04.2008 о расторжении этого договора с 17.07.2008, фактически арендные отношения с предпринимателем были сохранены дополнительным соглашением от 23.07.2008 на прежних условиях, поэтому в связи с заключением оспариваемого договора от 30.01.2009 о передаче всего здания в оперативное управление учреждению нарушены права предпринимателя, предусмотренные положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, в иске отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, предприниматель Синицина В.В. не согласна с выводами названного суда, полагая, что они не соответствуют представленным по делу доказательствам и законодательству. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что как субъект малого предпринимательства и арендатор спорного недвижимого имущества имеет преимущественное право на его приобретение, однако в результате заключения оспариваемого договора о закреплении муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления незаконно лишён такого права.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием магазин "Молочная кухня" (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Синициной В.В. (арендатором) был заключён договор от 16.05.2005 N 1420 аренды объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, для использования под магазин детских товаров.

Предприниматель Синицина В.В. в адрес комитета направила заявление от 22.01.2009, в котором просила включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год нежилое помещение магазина по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, и предоставить ей преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, так как она является добросовестным арендатором.

Комитет письмом от 13.02.2009 N 01-26/139 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права приобретения указанного помещения, ссылаясь на то, что между ним и учреждением заключён договор от 30.01.2009 N 149 о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества - одноэтажного строения с цокольным этажом общей площадью 1098,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, которое передано учреждению по акту приёма-передачи от 30.01.2009, и за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на переданное имущество, в состав которого вошло и спорное помещение.

Отменяя решение суда и постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что между комитетом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения по аренде занимаемого предпринимателем помещения, в связи с чем им не могут быть реализованы права, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а поэтому права предпринимателя оспариваемым договором в части помещения, ранее занимаемого предпринимателем по договору аренды от 16.05.2005 N 1420, не нарушены.

Выводы суда кассационной инстанции по указанному вопросу не могут быть признаны обоснованными и законными.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 16.05.2005 N 1420 срок его действия устанавливался с 01.05.2005 по 29.04.2006, однако, исходя из пункта 2.2.14 этого договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор возобновлялся на неопределённый срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендуемым объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Комитет (арендодатель) 17.04.2008 направил предпринимателю (арендатору) письмо N 01-26/525 о расторжении с 17.07.2008 указанного договора аренды, и это письмо было получено арендатором 23.04.2008. Однако договорные отношения по аренде занимаемого предпринимателем помещения фактически были сохранены, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения сторон от 23.07.2008, от 05.11.2008 к упомянутому договору, согласно которым стороны подтвердили свои обязательства по договору аренды от 16.05.2005 N 1420.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку закрепление спорного помещения в числе иного недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением произведено после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что препятствует реализации предпринимателем преимущественного права выкупа этого помещения, исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 1 этого Федерального закона, действия уполномоченных органов в данном случае не соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а постановление суда кассационной инстанции принято без учёта разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изложенным постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-6551/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5153/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, до 05.08.2010 г.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева