Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N ВАС-8277/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске признании незаключенным договора хранения, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N ВАС-8277/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 по делу N А33-12082/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод", г. Красноярск (далее - ОАО "КМЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Биплан", г. Красноярск (далее ООО - "Биплан") о признании незаключенным договора хранения от 1 марта 2004 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о согласовании сторонами предмета договора хранения от 01.03.2004.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2004 между ОАО "КМЗ" (хранитель) и ООО "Биплан" (поклажедатель) подписан договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить линию "FATA Engeeniring" по розливу, укупорке, этикеровке# и групповой упаковке масла, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Срок хранения определен сторонами в течение 10 лет.

В приложении N 11 к договору стороны указали комплект оборудования по каждому участку и его примерную стоимость.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что вознаграждением за хранение оборудования будет являться проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 ООО "Биплан" передало ОАО "КМЗ" линию по розливу, укупорке, этикеровке# и групповой упаковке растительного масла.

Полагая, что договор хранения от 01.03.2004 является незаключенным в связи с отсутствием согласования о его предмете (об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования) и о вознаграждении за хранение, ОАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора, его предмет, приложения к нему и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора при его заключении. Суды указали, что договор хранения и приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Кроме того, суды исходили из того, что имущество, являющееся предметом договора хранения от 01.03.2004 (линия "FATA Engineering"), до заключения данного договора уже находилось у ОАО "КМЗ" на хранении по другому договору хранения от 28.01.2002 N 28/1, заключенному между ОАО "КМЗ (хранитель) и ООО "Креол" (поклажедатель).

Поскольку доказательств нахождения на ОАО "КМЗ" нескольких линий "FATA Engineering" и связанной с этим невозможности идентифицировать имущество не представлено, суд сослался на то, что при передаче имущества, являющегося предметом спорного договора, стороны не заблуждались относительно объекта хранения.

Отклоняя довод ОАО "КМЗ" о несогласовании цены договора, суды исходили из того, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения; исполнение договора в таком случае должно быть оплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя в этой части противоречивы, поскольку, с одной стороны, он полагает договор от 01.03.2004 не заключенным ввиду несогласования существенного условия о вознаграждении, с другой стороны, взыскание вознаграждения по договору от 01.03.2004 является предметом иска ОАО "КМЗ" по другому делу N А33-20545/2009.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в качестве обоснования нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не принимается, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

По существу доводы заявителя требуют установления и исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А33-12082/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост