Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-8278/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества, суд исходил из доказанности факта передачи ответчику на хранение в рамках договора имущества, из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного истцу несохранностью имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-8278/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" от 24.05.2010 N 94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009-36-83, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский", г. Челябинск (далее - кооператив "Еткульский") к муниципальному учреждению "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области", с. Еткуль Челябинской области (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 3 458 268 рублей, возникших в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По утверждению заявителя, он не осуществлял хранение крупного рогатого скота; скот не перемещался и содержался в коровниках собственника ЗАО СХП "Еткульское", а впоследствии в счет погашения задолженности по товарному кредиту был передан в ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2004 по делу N А76-11978/2003 по иску ЗАО СХП "Еткульское" к кооперативу "Еткульский" о возврате имущественного пая удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста крупного рогатого скота в количестве 815 голов.

Судебным приставом-исполнителем Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов по акту от 18.03.2004 N 952/28-3/04 наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 524 голов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2004 арестованное имущество изъято у кооператива "Еткульский" и по договору хранения от 30.04.2004, подписанному между учреждением и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (поклажедатель), передано на хранение учреждению.

В связи с отменой обеспечительных мер учреждению было предложено в срок не позднее 24.01.2005 возвратить арестованное и переданное на хранение имущество для передачи собственнику.

Поскольку учреждение отказалось от возврата изъятого имущества, кооператив "Еткульский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности оснований для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения заявленных кооперативом "Еткульский" убытков: доказанности факта передачи учреждению на хранение в рамках договора от 30.04.2004 крупного рогатого скота в количестве 524 голов, ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного кооперативу "Еткульский" несохранностью имущества.

Размер стоимости утраченного имущества определен судом на основании отчета независимого оценщика Гурьянова А.А. от 30.10.2006 N 27-10-06, выполненного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2006 по делу N А76-3091/2006.

Довод заявителя об отсутствии у кооператива "Еткульский" права собственности на спорное имущество и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества, а на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Как следует из судебных актов, взысканию подлежат убытки (реальный ущерб), причиненные кооперативу "Еткульский" изъятием у него в процессе исполнения судебного акта по делу N А76-3091/2006 крупного рогатого скота, и последующей утратой его учреждением - хранителем имущества по договору от 30.04.2004. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-11978/2003-10-346/3-73/10-68/187/5 с кооператива "Еткульский" в составе 13 997 088 рублей задолженности взыскана также стоимость утраченного учреждением стада.

Доводы заявителя о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-10660/2009-36-83 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост