Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N ВАС-8493/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые содержат различные выводы по вопросам подлинности подписей гражданина на договоре уступки доли и протоколе общего собрания учредителей общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N ВАС-8493/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 31.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки) и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску гражданина Хан Ю.М. (г. Петропавловск-Камчатский) к гражданину Налетову И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" от 04.09.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество "Сулой", общество), гражданин Качабеков Р.Г.-К., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки) по ходатайству истца назначена повторная почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности его подписей на договоре уступки доли от 04.09.2008, протоколе общего собрания учредителей общества "Сулой" от 04.09.2008, изменениях в учредительный договор общества от 04.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2010 определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 (с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки) оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 20.05.2010 Налетов И.Э. указывает на нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка назначения экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые содержат различные выводы по вопросам подлинности подписей гражданина Хан Ю.М. на договоре уступки доли от 04.09.2008, протоколе общего собрания учредителей общества "Сулой" от 04.09.2008, изменениях в учредительный договор общества от 04.09.2008.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей истца на упомянутых документах является обоснованным.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав ответчика, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, определенного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (с учетом определения от 09.03.2010 об исправлении опечатки) и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов