Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8331/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8331/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - общество "Амурский центр лесозаготовительной техники") от 04.05.2010 N 123 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 по делу N А73-16376/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества "Амурский центр лесозаготовительной техники" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (г. Хабаровск) к закрытому акционерному обществу "Флора" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ЗАО "Флора"), закрытому акционерному обществу "Развитие" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - общество "Развитие"), закрытому акционерному обществу "Дальинвест" (г. Комсомольск-на-Амуре), обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (г. Хабаровск) о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению имущества - договоров купли-продажи недвижимого имущества: функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи) и теплой стоянки общей площадью 365,70 кв. м., а также об обязании ЗАО "Развитие" вернуть ЗАО "Флора" спорное имущество.

Суд установил:

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 определение от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора центр лесозаготовительной техники указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, суд признал, что истец не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-16376/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева