Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8746/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании частично незаконными решений налогового органа, суд исходил из того, что операции по отгрузке продукции являются объектами налогообложения и правовых оснований для их исключения из объема реализации не имеется, так как факт хищения продукции не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8746/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Амрита" (ул. Чехова, д. 5, г. Курган, 640004) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009 по делу N А34-4681/2009 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу по заявлению ООО "Амрита" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (ул. Молодежная, д. 2, с. Кетово, Кетовский район, Курганская область, 641310) о признании частично незаконными её решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными её решений от 18.05.2009 N3 и N7 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб., а также обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в указанной сумме путём возврата (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ул. М. Горького, 132, г. Курган, 640018).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2010 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.10.2009.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации общества за 3 квартал 2008 года, представленной 19.01.2009, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 247 567 рублей.

При проведении проверки инспекцией установлено, что основанием для уточнения данных налоговой декларации послужило необоснованное исключение налогоплательщиком из объёма реализации продукции, отгруженной налогоплательщиком ООО фирма "Вид" (покупатель) на общую сумму 8 736 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 332 610 рублей.

Поводом для корректировки налоговых обязательств послужило то обстоятельство, что покупатель не оплатил товар и по заявлению налогоплательщика возбуждено уголовное дело и налогоплательщик признан потерпевшим по факту завладения алкогольной продукцией путём обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа сотрудников ООО фирма "Вид".

По результатам проверки составлен акт и приняты решения N 3 и N 7 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 914957 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод инспекции о неправомерности исключения налогоплательщиком за 3 квартал 2008 года из объекта налогообложения суммы по реализации товаров по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО фирма "Вид", поскольку отсутствуют доказательства незаконного выбытия продукции. По мнению инспекции, отгрузка алкогольной продукции произведена на основании договора, по товарным накладным, оформленным в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего довод общества о выбытии продукции из владения помимо его воли не является обоснованным, а потому спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению в сумме выручки.

Не согласившись с данными выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей 39, 88, 146, 166, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции не нарушают прав общества, не противоречат пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суды указали на не представление обществом доказательств несоответствия сделки между ООО "Амрита" и ООО фирма "Вид" требованиям действующего законодательства. Также обществом не представлены документы, подтверждающие возврат товара, т.е. отсутствуют основания для исключения спорной операции из объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные обществом требования, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании решений инспекции недействительными является ошибочным, принятым на основе неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд руководствовался положениями статей 33, 39, 88, 101, 146, 166, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела и пришёл к выводу, что доказательств, опровергающих то, что обществом в уточнённой декларации учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также подтверждающих, что налогооблагаемая налогом на добавленную стоимость операция по реализации товара в понятии статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации имела место как факт реальной предпринимательской деятельности, не имеется.

Судом также установлены процедурные нарушения, влияющие на законность вынесения оспариваемых решений налогового органа.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил, соответствуют ли выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд указал, что суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств ошибочно посчитал установленным факт хищения товара у налогоплательщика, т.е. вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормах закона.

Также суд исходил из того, что спорные операции являются объектами налогообложения и правовых оснований для их исключения из объёма реализации за 3 квартал 2008 года не имеется, поскольку факт хищения продукции не доказан, в связи с чем налоговый орган обоснованно и правомерно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 рублей.

При разрешении спора суд кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг). Поскольку дата отгрузки наступила ранее даты оплаты, налог на добавленную стоимость с указанной реализации подлежал учёту в 3 квартале 2008 года независимо от поступления оплаты.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами по данному конкретному делу. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А34-4681/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко