Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8827/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт незаконного списания ответчиком средств установлен, а возврат этих средств истцу не произведен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8827/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала (г. Чебоксары) от 09.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009 по делу N А79-11617/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" (г. Чебоксары, далее - центр, поручитель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала (г. Чебоксары, далее - банк, кредитор) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 59 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.11.2009; с 01.12.2009 по день фактического возврата денежных средств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и закрытым акционерным обществом "Плес" (далее - общество, заемщик) заключен договор от 29.02.2008 N 09605/15/169-08 о предоставлении кредита в форме овердрафта, по условиям которого кредитор неоднократно предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита 5 100 000 рублей на срок до 28.02.2009.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и центром (поручителем) заключен договор поручительства от 30.11.2008 N 09605/17/169-08/3, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.02.2008, в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что центр обязуется по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора поручитель предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств, находящихся на его расчетных (текущих валютных) счетах, в сумме, не превышающей предел ответственности центра по договору поручительства.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, банк письмом от 10.12.2008 N 05-08/87-57 уведомил общество о необходимости досрочно погасить кредит в порядке, определенном договором от 29.02.2008, в полном объеме не позднее семи календарных дней с даты получения заемщиком извещения, а также выплатить проценты, начисленные на дату погашения кредита и полностью исполнить свои обязательства по договору.

На основании договора поручительства от 30.11.2008 кредитор 23.12.2008 произвел списание денежных средств в размере 1 500 000 рублей с расчетного счета поручителя во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.02.2008, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 N А79-247/2009 признано незаконным.

Ввиду того, что банком списанные денежные средства центру не возвращены, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 N А79-247/2009, суды пришли к выводу, что неправомерно списанные банком со счета центра спорные денежные средства являются неосновательным обогащением кредитора и подлежат возврату поручителю с уплатой процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А79-11617/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина