Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8887/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, суды исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения, так как при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения не произошло

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8887/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, 1, город-курорт Анапа, 353440) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2009 по делу N А32-6339/2009-4/112 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаки-Гейм" (ш. Энтузиастов, д. 66, г. Балашиха, Московская область, 143900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным её решения от 10.10.2007 N 14-8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаки-Гейм" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным её решения от 10.10.2007 N 14-8 о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения инспекции восстановлен. Заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика в сфере игорного бизнеса, в ходе которых выявлен факт установки 61-го объекта налогообложения (налоговые автоматы с денежным выигрышем) в зале игровых автоматов с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (без регистрации в налоговом органе по месту установки). По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт и вынесено решение от 10.10.2007 N 14-8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 372 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 50, 129.2, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что вынесение инспекцией оспариваемого решения является неправомерным и необоснованным, поскольку у общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения, т.к. при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения не произошло. Доказательств несоответствия игорного заведения требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ, налоговым органом не представлено.

Также судами было удовлетворено ходатайство налогоплательщика о восстановлении процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и причины пропуска срока на обжалование решения инспекции признаны уважительными.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют сложившейся арбитражно-процессуальной практике.

По вопросу восстановления процессуального срока на обжалование решения инспекции коллегия судей установила, что арбитражные суды в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали причины пропуска срока уважительными. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-6339/2009-4/112 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко