Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 7-П02ПР Действия осужденного подлежат переквалификации с получения взятки на покушение на мошенничество, поскольку на момент передачи денег осужденный и потерпевший работали в разных подразделениях и виновный никакого отношения к деятельности последнего не имел

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 7-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.C.Р. на приговор Московского городского суда от 28 апреля 1999 года, по которому

Б.А.П., родившийся 6 февраля 1957 года в г. Ташкенте, ранее не судимый, осужден по п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 1999 года приговор изменен, исключено осуждение Б. за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1234 руб. и смягчено назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий Б.А.П. с п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему более мягкого наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиума Верховного Суда Российской Федерации установил

Б. признан виновным в том, что, работая главным инспектором отдела собственной безопасности Московского таможенного управления, а с 30 января 1998 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Московской западной таможни, 17 февраля 1998 года путем вымогательства получил взятку в виде 15 тыс. долларов США.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 декабря 1997 года Б. вызвал в отдел собственной безопасности Московского таможенного управления ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Московской автогрузовой таможни Р.А.Г., которому сообщил, что в службу собственной безопасности Государственного таможенного комитета и Московского таможенного управления якобы поступила информация о совершении им, Р., в сговоре с представителями ООО "Аланд +" преступных действий - занижении таможенных платежей в результате недекларирования товаров и получении за это взятки в сумме 500 млн. рублей.

Хотя фактически у Б. таких данных не было, он стал угрожать Р. негативными последствиями по работе, заставил его дать подписку о конфиденциальном сотрудничестве, пообещав за это покровительство. Желая принудить Р. к даче взятки, Б. стал назначать ему встречи, проходившие в указанных им местах или в его служебном кабинете, во время которых убеждал Р. в том, что он будет привлечен к уголовной ответственности и только с его помощью может этого избежать.

В период с 12 по 15 января 1998 года Б. договорился по телефону с Р. о передаче 7000 долларов США. Однако Р. под предлогом отсутствия валюты в назначенное время Б. ее не передал и сообщил заместителю начальника отдела собственной безопасности Московской южной таможни Т.И.В., где непосредственно работал, о вымогательстве Б. взятки.

Во время встреч 19 и 21 января 1998 года Б. продолжал настаивать на передаче ему 15 тыс. долларов США. Поскольку Р. от передачи денег под разными предлогами уклонялся, Б. для оказания на него давления воспользовался помощью своих знакомых из ФСБ России П.В.Л. и З.Е.А., которые вызвали Р. в ФСБ России для беседы, в ходе которой показывали письмо, якобы содержащее негативную информацию.

Б. же продолжал шантажировать Р., заявляя о наличии в ФСБ России сведений о его преступлениях. Одновременно Б. помимо 15 тысяч долларов США потребовал 2 тысячи долларов США для П. и З. за прекращение ими проверки. 17 февраля 1998 года, в 18 часов, Б. по договоренности с Р. приехал на автомашине к его дому и получил от Р. в качестве взятки "за прекращение организованной проверки его деятельности сотрудниками ОСБ МТУ и ФСБ России, за нераспространение порочащих его сведений и за общее покровительство по службе" 15 тысяч долларов США. При передаче денег Б. был задержан.

Президиум находит, что судебные решения в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Б. получил от Р. 15 тысяч долларов США, в то же время ошибочно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, Б. не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана Р. С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от Р. деньги. Для осуществления своего намерения и введения в заблуждение Р. он также привлек своих знакомых.

В ходе следствия и в судебном заседании Р. показал, что Б. в разговорах с ним постоянно менял круг лиц, "заинтересованных в получении валюты". Из его слов было непонятно, кто и за что хочет получить деньги.

В разговоре 12 января 1998 года Б. сказал Р., что переговорит с человеком, который прислал письмо о его таможенных нарушениях, и "обозначит" этого человека для передачи ему валюты. В связи с этим Р. понял, что Б. стремится обманным путем получить от него деньги, поэтому сообщил о его действиях должностным лицам Московской южной таможни. Из протоколов прослушивания аудиокассет, на которых записаны разговоры между Б. и Р., усматривается, что осужденный шантажировал и вводил Р. в заблуждение относительно якобы допущенных им противоправных действиях. Фактически никаких материалов проверки деятельности Р. не имелось.

Начальник отдела службы безопасности Московского таможенного управления свидетель О.А.В. и его заместитель свидетель Ф.А.В. показали в суде, что с 30 января 1998 года Б. был переведен в Московскую западную таможню и по своему должностному положению не мог контролировать деятельность Р. До перевода в указанную таможню Б. без их ведома был неправомочен принимать решения, которые могли бы причинить какой-либо ущерб правоохраняемым интересам Р. Аналогичные показания дали в суде должностные лица Московской южной таможни свидетели Т. и К.

Согласно статье 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что Б. никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог. Кроме того, квалифицируя его действия как сопряженные с вымогательством взятки, суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не раскрыл содержание признака п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, не указал, в чем конкретно выражалось вымогательство, а также не привел доказательств, на которых основан вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие о применении Б. "угрозы умышленно создать определенные условия для Р., при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам", судом не установлены.

Ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам Р. могли причинить действия (бездействие) Б. при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия путем дачи взятки предотвращались для Р., если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его деятельностью по таможенной службе.

Кроме того, если в начале Б. по служебе мог контролировать работу Р., то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях, и Б. никакого отношения к деятельности Р. не имел.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Б. ошибочно осужден за получение взятки. Фактически он, используя свое служебное положение и доверие Р., пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тысяч долларов США.

Однако преступный результат его действий не наступил; так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Президиум учитывает, что Б. совершил преступление впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, престарелую мать - инвалида 2-й группы, сам страдает тяжелым заболеванием - посттравматической энцефалопатией.

В местах лишения свободы он встал на путь исправления, неоднократно поощрялся руководством администрации учреждения.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 28 апреля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 1999 года в отношении Б.А.П. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения по делу оставить без изменения.