Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-6992/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что плата за пользование спорным земельным участком за указанный период в виде уплаты налога обществом была произведена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-6992/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А40-6560/09-16-79 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (г. Москва), Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве (г. Москва).

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - общество "Лата Трэк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 886 372 руб. 48 коп. в связи с невнесением платежей за пользование земельным участком площадью 1.454.350 кв.м с кадастровым номером 77:07:01003:009 (77:07:0001003:9) за период с 26.01.2006 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "Лата Трэк" является собственником объекта недвижимости - кольцевой велодороги (запись о регистрации в ЕГРП от 13.01.2003), расположенной на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1. Указанным земельным участком ранее владело ЗАО "СЦП "Крылатское" на праве постоянного бессрочного пользования, о чем свидетельствует Государственный акт от 17.08.1998.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56833/04-49-447 от 28.06.2007 удовлетворены требования общества "Лата Трэк" к департаменту о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, в связи с неправомерным уклонением департамента от такого заключения. В настоящее время договор аренды между сторонами заключен.

Иск мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в форме арендной платы.

Оценив обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период в виде уплаты налога была произведена обществом "Лата Трэк", что установлено судами, оснований для взыскания повторной платы в виде неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в иске по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, если плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-6560/09-16-79 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева