Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2010 г. N ВАС-8363/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на самовольно возведенный объект, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, обладающим каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором возведена спорная пристройка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2010 г. N ВАС-8363/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по делу N А40-39379/09-40-287 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" (далее - общество) о признании самовольной постройкой и обязании снести здание кафе общей площадью 371,6 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, корп. 1 по встречному иску общества "БЭРСИ" к Префектуре САО о признании права собственности на вышеуказанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 исковые требования Префектуры САО удовлетворены в части признания самовольной постройкой и сносе нежилых помещений площадью 194,8 кв. м., представляющих собой пристройку к основному зданию площадью 176,8 кв. м. В остальной части иска о сносе 176,8 кв. м. первоначально существующего здания отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что общество "БЭРСИ" к принадлежащему ему на праве собственности зданию кафе, площадью 176,8 кв. м., без оформления разрешительных документов, в отсутствие утвержденной проектной документации и на не отведенном для таких целей земельном участке самовольно пристроило помещения площадью 194,8 кв. м., в результате чего общая площадь здания увеличилась до 371,6 кв. м.

Согласно выписке из протокола от 07.12.2006 N 9/6 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольно строительства данное строение было признано обладающим признаками самовольного строительства.

Префектурой САО предпринимались действия по пресечению незаконного строительства данного объекта путем вручения обществу предписаний.

Поскольку общество не приостановило работы, в результате чего была возведена самовольная постройка, Префектура САО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Префектуры САО, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Установив, что пристройка к основному зданию кафе возведена обществом без необходимых разрешительных документов, на земельном участке, не принадлежащем ему на каком либо вещном праве и не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, суд признал пристройку площадью 194,8 кв. м. самовольной постройкой и обязал ответчика снести ее.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "БЭРСИ" суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку общество "БЭРСИ" не является лицом, обладающим в силу названной нормы каким либо вещным правом на земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект.

Утверждение заявителя о том, что возведенная им постройка не нарушает градостроительных норм и правил, не позволяет признать за ним право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего права на земельный участок, указанного в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на наличие возобновленных на неопределенный срок арендных отношений с собственником земельного участка, не может быть признана в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-39379/09-40-287 Арбитражного суда Московского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова