Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8658/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по договору поставки и судебных издержек, суд исходил из того, что обязанность по изготовлению и поставке товара ответчиком не исполнена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8658/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", Иркутская область, от 20.05.2010 N 401-14/486 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-35455/09-158-289, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Майна-Вира", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 5 060 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 рублей 87 копеек, убытков в размере 92 203 рублей 15 копеек, судебных издержек в размере 99 029 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 24.03.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 рублей неосновательного обогащения., 5 060 рублей 14 копеек неустойки за непоставку товара, 2 750 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 753 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права в части отказа во взыскании убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 29.01.2008 N 5/214-08-ДЗ, в соответствии с условиями которого общество "Майна-Вира" приняло на себя обязательства по изготовлению изделия в строгом соответствии с разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с обществом "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", и передать его в собственность последнего. Срок изготовления - 15.07.2008.

Судами установлено, что истец платежным поручением от 30.03.2008 N 972 перечислил на счет ответчика 50 600 рублей 14 копеек предварительной оплаты по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению изделия в срок, установленный договором, истец 31ё.07.2008 уведомил ответчика о расторжении договора, а претензией от 01.08.2008 потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, заплатить неустойку и убытки. Ответчик согласился на расторжение договора и платежным поручением от 24.12.2008 N 852 перечислил истцу 37 600 рублей 14 копеек.

Суды согласились с доводами истца о том, что после расторжения договора удерживаемая ответчиком сумма (13 000 рублей) является неосновательным обогащением, и взыскали названную сумму в пользу истца.

Начисление истцом неустойки за непоставку товара в размере 5 060 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 рублей 87 копеек также признано судами правомерным.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на договор поставки от 23.07.2008 N 436-08-ДЗ, заключенный с ООО "Ника", на основании которого им приобретен тот же товар по более высокой цене, в результате чего им были понесены убытки в размере 92 203 рублей 15 копеек. Данная сумма определена истцом как разница стоимости товара, который для истца изготовило ООО "Ника" и стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком по договору от 29.01.2008 N 5/214-08-ДЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся арбитражной практики, которыми предусмотрено возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков; обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между требуемыми им убытками, возникшими в результате заключения договоров с другим поставщиком, и непоставкой товара ответчиком.

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных разницей цен, при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35455/09-158-289 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова