Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 8 июля 2010 г. N ВАС-8938/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости, суд руководствовался тем, что лесной участок, где произошел разлив нефтесодержащей жидкости, передан в аренду виновнику аварии для проведения ремонтно-восстановительных работ и им проведены мероприятия по добровольному возмещению причиненного ущерба за счет своих сил и средств

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 8 июля 2010 г. N ВАС-8938/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество" от 07.06.2010 N 426 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-8492/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество", г. Вуктыл (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть" (заменено на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", далее - общество) о взыскании 2 936 326 рублей ущерба, причиненного лесному хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью").

Установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку общество помимо устранения нарушения обязано возместить вред, причиненный лесам, который определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления вреда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.03.2008 в квартале 120 выдела 4 Дутовского участкового лесничества вследствие повреждения нефтепровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

Для производства срочных ремонтно-восстановительных работ на данном участке и в целях выполнения рекультивационных работ между комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда, по которому общество обязано по окончании срока аренды возвратить участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом проведены мероприятия по добровольному возмещению причиненного ущерба за счет своих сил и средств и в соответствии с согласованным с комитетом проектом восстановительных работ, что не противоречит статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в настоящее время действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, далее - Постановление N 273).

Комитет полагает, что судами не применены указанные положения закона, поскольку не приняты его доводы о размере ущерба, исчисленного по приведенным выше таксам и методикам, а приняты во внимание только затраты общества на восстановительные работы, которые могут приниматься во внимание только при отсутствии соответствующих такс и методик.

Из этих доводов следует, что фактически речь идет об объеме возмещения и его доказанности.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Из судебных актов следует, что комитетом в настоящем иске предъявлены требования о возмещении реального ущерба, который определен в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением N 273. Однако при этом комитетом не доказано и судом не установлено, что произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния участка лесных земель не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным комитетом.

Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, с учетом оценки которой суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении комитетом размера ущерба, причиненного лесному фонду разливом нефтесодержащей жидкости.

Исследование и установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд надзорной инстанции подобными полномочиями не наделен. Поэтому доводы заявителя относительно доказанности размера ущерба отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А29-8492/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост