Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-6491/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины, суд пришел к выводу, что отсутствие у юридического лица расчетного счета само по себе не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины в соответствии с требованиями законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-6491/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-34644/2009 23-24в, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" к Прокуратуре Нижегородской области и Следственному управлению Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 246 971 665 рублей убытков.

Суд установил:

ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Прокуратуре Нижегородской области и Следственному управлению Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 246 971 665 рублей убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вступления решения в законную силу.

Определением от 21.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" исковое заявление, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2009 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.03.2010 оставили без изменения определение от 21.09.2009.

Суд исходили из того, что представленная истцом копия справки от 11.09.2009 свидетельствует об отсутствии у него расчетных счетов банках по состоянию на дату выдачи данной справки. В то же время, изучив представленные истцом в обоснование ходатайства, документы, в том числе и копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, суд не признал доказанным, что у ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" отсутствует возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, и пришел к выводу, что отсутствие у юридического лица расчетного счета само по себе не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда основаны на положениях статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что истец ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование ходатайства были представлены те же документы. Указанным документам была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-34644/2009 23-24в Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова