Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-8602/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды, суд исходил из условий дополнительного соглашения к спорному договору, из которого следует, что риск изменения обстоятельств в части размера арендной платы несет арендодатель

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-8602/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу N А40-81247/09-28-616 по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" о внесении в заключенный между сторонами спора договор аренды от 28.01.1992 N 00-00673 изменений, касающихся увеличения размера арендной платы.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2009 исковое требование удовлетворено. Пункт 5 договора аренды и пункт 4 особых условий (приложения) к договору аренды исключены. Пункт 1 дополнения к приложению к договору аренды суд изменил, изложив его в следующей редакции:

"Учитывая капиталовложения арендатора в сумме 140 000 000 рублей и 3 000 000 долларов США в реконструкцию и оборудование помещений арендная плата до 22.01.2012 устанавливается в размере минимальной ставки арендной платы за квадратный метр в год, определяемой правовыми актами города Москвы и впоследствии может быть пересмотрена каждые 10 лет.".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2010 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Департамент имущества города Москвы просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.1992 между территориальным агентством Комитета по управлению имуществом города Москвы (арендодателем) и совместным советско-канадским предприятием "Москва-Макдоналдс" (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений общей площадью 1 557,8 кв. м.

В соответствии с подписанным сторонами дополнением к приложению к договору аренды, они, констатировав капиталовложения арендатора в сумме 140 000 000 рублей и 3 000 000 долларов США в реконструкцию и оборудование помещений, установили, что ставка арендной платы остается фиксированной (определенной в твердой сумме платежей, вносимых периодически) в течение 20 лет, с 23.01.1992 до 22.01.2012 года, и впоследствии может быть пересмотрена каждые 10 лет.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в том числе повышение уровня инфляции, и на недостижение сторонами соглашения об увеличении ставки арендной платы, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском.

Кассационный суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Департамента имущества города Москвы о внесении изменений в договор аренды от 28.01.1992, правильно применил положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном случае размер арендной платы был установлен в твердой сумме, при этом стороны в договоре не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы в результате принятия компетентными органами соответствующих нормативных актов, а также при изменении индекса инфляции.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако недостижение такого соглашения по вопросу об изменении ставки арендной платы не является основанием для ее изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено, в том числе и конклюдентными действиями, соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.

Из представленных документов не следует, что упомянутое соглашение заключалось.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса, в частности, правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-81247/09-28-616 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев