Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-8770/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ремонт помещения был произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-8770/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Подшибякиной Галины Васильевны (ул. Батайская, д. 74, с. Голицино, Адлер, г. Сочи, 354 340) от 04.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 по делу N А32-15988/2009-27/63, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Подшибякиной Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" (ул. Голубые дали, д. 20/1, Адлерский район, г. Сочи, 354382) о взыскании 234 426 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 101 730 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 9 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

индивидуальный предприниматель Подшибякина Галина Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" (далее - общество) о взыскании 234 426 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 101 730 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 9 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии разрешения арендодателя на ремонтные работы арендуемого помещения является необоснованным, поскольку между ним и арендодателем был заключен устный договор о проведении капитального ремонта, согласно которому средства, потраченные на произведенный ремонт, будут зачтены арендодателем по договору аренды отремонтированного помещения; арендодатель не препятствовал проведению капитального ремонта. Кроме того заявитель приводит довод о нарушении статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное дело рассмотрено судам в отсутствие истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен ряд последовательных договоров аренды нежилого помещения: 18,8 кв. метров на периоды: с 01.01.2007 по 31.03.2007 и с 02.01.2008 по 31.01.2008; 125 кв. метров - с 01.04.2008 по 31.12.2008. Согласно пункту 2.6 договоров арендатор обязуется не производить никаких перепланировок арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя. В случае письменного разрешения на перепланировку арендуемых помещений арендатор производит все работы за свой счет.

Согласно пункту 2.8 этих же договоров затраты арендатора на любые работы, связанные с его деятельностью, арендодателем не возмещаются.

Предпринимателем был проведен капитальный ремонт арендуемого помещения, что подтверждается договором со строительной бригадой, сметой, а также актом приемки помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, основывался на нормативных положениях пункта 2 статьи 616, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств получения письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемых помещений заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ремонт помещения был произведен арендатором в целях собственной профессиональной деятельности и в силу условий договора стоимость затрат на произведенные улучшения возмещению не подлежит.

Судом было также обоснованно отклонено требование о возмещении 101 730 рублей убытков в связи с отключением арендодателем электрической энергии в период с 13.07.2008 по 09.08.2008, поскольку согласно условиям заключенного договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты пользования помещением подобные действия арендодателя являются допустимыми, а факт неуплаты арендных платежей заявителем не отрицался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из данной нормы, установив факт надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам без его участия.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций была поддержана судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций и направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-15988/2009-27/63 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш