Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-8932/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из признания ответчиком факта оказания ему истцом услуг и неоплаты ответчиком этих услуг и отсутствия договорных отношений между сторонами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-8932/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", предприятие) Сорокина В.П. (пр. Ленина, 61-115, г. Березники, Пермский край, 618400) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-17284/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по указанному делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

В период с 2007 по 2008 год КМП "Теплоэнерго" оказывало муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" (далее - МО "Шахтинское сельское поселение", муниципальное образование) услуги по отоплению и снабжению тепловой энергией жилых домов в п. Шахты, в том числе квартиры N 11 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Шахты, ул. Глинки, д. 41, являющейся собственностью сельского поселения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги, конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с иском к МО "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании 19 689 рублей 24 копеек задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и 3 865 рублей 42 копеек пеней, начисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 и суда кассационной инстанции от 09.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования в лице администрации Шахтинского сельского поселения за счет казны местного бюджета в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 19 689 рублей 24 копеек и 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2007 по 2008 год предприятие подавало тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру N 11, расположенную по адресу: п. Шахты, ул. Глинки, д. 41 (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь статьями 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем требования в части взыскания основного долга в сумме 19 689 рублей 24 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взыскание задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений и отказ во взыскании пеней по этой причине не противоречат правоприменительной практике, в частности, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Поскольку основания для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг отсутствовали, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном размере и с учетом этого уменьшил взыскиваемую сумму.

При этом учтена практика применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае, и сделал вывод о том, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17284/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян