Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9003/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма перечисленных истцом денежных средств превышает стоимость переданного ему товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9003/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агромед" от 08.06.2010 N 51 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 по делу N А49-3705/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (п. Коммунар Брянской области) к закрытому акционерному обществу "Агромед" (г. Пенза) о взыскании 2 912 882 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в сумме, большей, чем стоимость поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор поставки от 21.01.2008 N 21/01-RU является незаключенным. Товар передан по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 11.06.2008 N 26. Поскольку сумма перечисленных покупателем денежных средств превышает стоимость переданного ему товара, разница подлежит взысканию с продавца в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение оставлено без изменения. Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 21.01.2008 N 21/01-RU признан судом апелляционной инстанции необоснованным и исключен из мотивировочной части решения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2010 исключил из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вывод о заключенности договора от 21.01.2008 N 21/01-RU, в остальном судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Заявитель (ООО "Агромед"), не оспаривая резолютивную часть принятых по делу судебных актов, просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции вывод о незаключенности договора 21.01.2008 N 21/01-RU. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия, а вывод судов о незаключенности договора является неправильным.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 21.01.2008 N 21/01-RU.

Согласно пункту 1 договора ответчик обязался передать, а истец принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных согласно приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за них определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку приложение N 1 к договору не оформлялось и не подписывалось, в то время как при подписании договора стороны договорились согласовать в этом приложении наименование, количество и цену за единицу товара, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, признав существование между сторонами правоотношений из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что при исследовании остальных условий договора и товарной накладной можно сделать вывод о согласовании предмета договора, не может иметь правового значения - сторонами не согласованы все те условия, о согласовании которых они договорились, подписывая договор.

Представленные сторонами документы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3705/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова