Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9059/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем условий договора о порядке оплаты подлежащей поставке продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9059/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Монолит", г. Нижний Новгород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-29846/08-105-92, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" о взыскании 4 026 933 рублей неустойки в связи с просрочкой передачи товара по договору от 20.09.2007 N 149/09-07-П (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" о взыскании 570 981 рубля 25 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 20.09.2007 N 149/09-07-П.

Суд установил:

решением от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, в удовлетворении исковых требований общества "Каркас Монолит" отказано, встречный иск общества "Тримо-ВСК" удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение от 20.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 решение от 20.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 оставлены без изменения.

Общество "Каркас Монолит" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями общество "Каркас Монолит" (заказчик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Тримо-ВСК" (поставщиком) обязательств по поставке, принятых в рамках договора от 20.09.2007 N 149/09-07-П, в частности на несоблюдение установленных договором сроков поставки.

Основанием для обращения в арбитражный суд общества "Тримо-ВСК" со встречными исковыми требованиями послужило нарушение обществом "Каркас Монолит" порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5 договора, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Очередной платеж в размере 40% от стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности партии к отгрузке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 309, 310, 328, 405, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о несоблюдении покупателем условий договора относительно порядка оплаты подлежащей поставке продукции, что послужило основанием для признания встречного исполнения поставщика надлежащим.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора о порядке оплаты подлежащей поставке продукции, суды на основании положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 20.09.2007 N 149/09-07-П признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

При этом суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права и несоответствующие соглашению сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-29846/08-105-92 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова