Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-9213/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании не подлежащими государственной регистрации права собственности и права общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия разрешения на строительство спорных объектов как капитальных сооружений и актов ввода их в эксплуатацию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N ВАС-9213/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Папазяна Х.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по делу N А40-98414/09-3-780 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) к индивидуальному предпринимателю Папазяну Хорену Саркисовичу (далее - предприниматель), межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" (далее - общественная организация инвалидов), обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" (далее - общество "ТОЦ ТАИС") о признании права собственности Папазяна Х.С. на временные торговые павильоны по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2 (далее - спорные объекты) не подлежащим государственной регистрации; о признании договоров купли-продажи спорных помещений N 18/05 от 17 июня 2005 года и N 1/06, от 20.01.2006, заключенных между предпринимателем. и обществом "ТОЦ ТАИС" и общественной организацией не подлежащими государственной регистрации; о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" и общественной организации инвалидов на указанные объекты не подлежащими государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "17.05.2010"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор и УФС по г. Москве.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010, иск удовлетворен частично: суд признал не подлежащими государственной регистрации право собственности предпринимателя и право общей долевой собственности общества "ТОЦ ТАИС" и общественной организации инвалидов на спорные объекты; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.1999 внесены записи о государственной регистрации права собственности общественной организации инвалидов на здание площадью 9/10 от 91,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1; о государственной регистрации права собственности общественной организации инвалидов на помещение площадью 1/10 от 60,8 кв. м и права собственности общества "ТОЦ ТАИС" на помещение площадью 9/10 от 60,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 2 и аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты до 18.01.2003.

22.09.2005 и 07.04.2006 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности предпринимателя на временные объекты капитального строительства - торговые павильоны площадью 91,5 кв. м и 60,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2. Основанием госрегистрации послужили договоры купли-продажи нежилых помещений от 17.06.2005 N 18/5 и от 20.01.2006 N 1/06, заключенные между предпринимателем, обществом "ТОЦ ТАИС" и общественной организацией инвалидов.

Префектура ВАО г. Москвы, полагая, что регистрацией права собственности на объекты как объекты недвижимости нарушено ее право распоряжения земельным участком, на котором они расположены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 2 названной нормы право собственности на них не подлежит государственной регистрации.

Судами также учтено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлялся для возведения временных торговых павильонов и их эксплуатации

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство спорных объектов как капитальных сооружений и актов ввода их в эксплуатацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на эти объекты.

При этом суды не проверяли и не высказывались о наличии или отсутствии у предпринимателя права собственности на спорные объекты как движимое имущество.

Суды отказали в применении исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В передаче дела NА40-98414/09-3-780 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова