Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-6407/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что оспариваемое решение принято без участия налогоплательщика и в отсутствие сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе дополнительного налогового контроля фактов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N ВАС-6407/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12, г. Волгоград, 400005) от 22.04.2010 N 05-18/18566 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу N А12-10802/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица" (ул. Пушкина, 5А, г. Волгоград, 400131), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2009 N 16-12-36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу (ул. Социалистическая, 112, г. Ростов-на-Дону, 344050).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Царица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2009 N 16-12-36 (далее - инспекция, заявитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 заявленное требование удовлетворено: оспоренное решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, вывод судов о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившемся в том, что инспекция не предоставила обществу возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является неправомерным и основан на неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела без учета того, что полученная дополнительная информация на результаты проведенной налоговой проверки не повлияла. Доначислений сумм налогов, отличных от отраженных в акте выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведено не было, новых обстоятельств не установлено и представитель общества был ознакомлен со справкой и материалами по ним. Кроме того, общество одновременно изменило основание и предмет иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией было принято решение от 24.02.2009 N 22 о проведении до 24.03.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество уведомлением от 18.03.2009 N 16-12/08664 было приглашено 20.03.2009 в инспекцию для рассмотрения справки и материалов, полученных в рамках этих мероприятий. 20.03.2009 общество было с ними ознакомлено и ему предложено в срок до 23.03.2009 представить свои письменные возражения.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как время, обозначенное инспекцией для представления обществом возражений, являлось недостаточным, копия справки о проведенных дополнительных мероприятиях обществу не вручалась, доказательств приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления письменных возражений инспекцией не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу, что ознакомление общества с указанной справкой не является подтверждением факта рассмотрения материалов проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса. В силу того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не завершает процедуру производства по делу о налоговом правонарушении, участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал решение по результатам выездной налоговой проверки от 24.03.2009, принятое без участия налогоплательщика и в отсутствие сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе дополнительного налогового контроля фактов, нарушающим требования статьи 101 Кодекса.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09 и от 12.02.2008 N 12566/07.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались и были обоснованно отклонены судами трех инстанций. Остальные доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, закрепленную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-10802/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08. 2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш