Выходное пособие не прихоть руководителя (А. Шило, "В курсе правового дела", N 11, июнь 2010 г.)

Выходное пособие не прихоть руководителя

Руководителям нередко приходится принимать решения по выплате выходного пособия при увольнении работника. Судебная практика показывает, что ошибки в таких случаях, к сожалению, иногда допускаются. Обратимся к фактам.

Выходные пособия включены законодателем в число гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в связи с расторжением трудового договора*(1). В самом общем виде выходное пособие можно определить как денежную выплату, которая полагается сотруднику в силу требований закона или трудового (коллективного) договора при увольнении с работы, а также на период его трудоустройства.

Все ситуации, связанные с выплатой выходных пособий, можно условно разделить на 2 группы:

- случаи, когда обязанность по их выплате возникает у работодателя в силу требований закона*(2);

- случаи, когда такая обязанность возникает в силу положений трудового или коллективного договора.

На практике наибольшее количество проблем возникает у работодателей именно в связи с выплатой выходного пособия по условиям трудового или коллективного договора.

Напомним, в трудовом или коллективном договоре стороны могут предусмотреть выплату выходных пособий в случаях, не закрепленных трудовым законодательством, а также установить повышенные размеры выходных пособий (по сравнению с указанными законодателем)*(3).

Опираясь на приведенную норму закона, работодатели и работники нередко включают в трудовые договоры условие о выплате выходного пособия при увольнении сотрудника в случаях, прямо законом не предусмотренных, чаще всего - при увольнении по соглашению сторон*(4). Иногда к ним также относят расторжение трудового договора по инициативе работника.

Однако анализ судебной практики показывает, что включение в трудовой договор условия о выплате работнику выходного пособия при его увольнении по собственному желанию, по мнению судей, не всегда можно признать правомерным.

Так, В. работал в ОАО "ТКС" в должности директора по безопасности. Между ним и работодателем 16 апреля 2007 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора по любым основаниям, за исключением связанных с виновным поведением работника, работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику выходное пособие в размере, определяемом расчетным путем (как произведение величины средней заработной платы работника за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, и коэффициента, зависящего от стажа работы в организации).

Трудовой договор с В. был расторгнут 1 октября 2008 года по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), но выходное пособие при увольнении ему выплачено не было, что и привело к возникновению трудового спора, рассмотренного в судебном порядке. Работник подал иск против своего бывшего работодателя, в котором требовал принудительного взыскания невыплаченного выходного пособия, ссылаясь при этом на положения трудового договора.

Суд первой инстанции поддержал уволенного сотрудника. Удовлетворяя исковые требования В. к ОАО "ТКС" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за его задержку и судебных расходов, Московский районный суд города Твери в решении от 24 декабря 2008 года указал, что трудовым законодательством предусмотрена возможность выплаты выходного пособия не только установленного ТК РФ, но и предусмотренного трудовым договором.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с таким толкованием норм трудового права, решение Московского районного суда города Твери отменила и отказала работнику в иске*(5). Кассационная инстанция мотивировала свою позицию следующим образом.

Выходное пособие по своей юридической природе является компенсационной выплатой. Законодатель исходит из того, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых и иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами*(6). При предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Выходное пособие назначается, "если работника увольняют вопреки его желанию при условии отсутствия его вины. Каждому основанию увольнения, по которому назначается выплата выходного пособия, соответствует его конкретный размер. Основания для выплаты выходного пособия и его размеры в случае прекращения трудового договора предусмотрены нормами трудового законодательства...

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В любом случае правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, то есть выходное пособие должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины.

"..."

Поскольку В. прекратил трудовой договор по собственному желанию, выплата ему выходного пособия в данном случае противоречила бы как общим началам трудового права, так и специальным нормам о гарантиях и компенсациях.

Коллективный договор ОАО "ТКС" предусматривает дополнительные основания для выплаты выходного пособия, в том числе и увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Однако увольнение В. не подпадает и под данное основание, дополнительное соглашение о гарантиях и компенсациях истца противоречит и положениям коллективного договора"*(7).

Как видим, суд пришел к выводу, что выплата выходного пособия сотруднику, уволившемуся по собственному желанию, неправомерна. Вместе с тем нельзя не заметить, что законодатель ограничивает признание тех или иных условий трудового договора неприменимыми лишь случаями нарушения принципа in favorem*(8) (запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством)*(9). Однако он не связывает такую возможность с искажением в трудовом договоре юридической природы той или иной юридической конструкции.

В другом аналогичном случае суд усмотрел в условии трудового договора о выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию признаки дискриминации.

К. работала в муниципальном унитарном предприятии (МУП) по трудовому договору в должности заместителя директора. В дальнейшем между К. и МУП было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору о том, что при его расторжении по инициативе работника помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, К. дополнительно выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Через некоторое время К. уволилась из МУП по собственному желанию, но выходного пособия не получила. Она обратилась в суд с иском о взыскании с МУП выходного пособия и процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Воронежа исковые требования К. были удовлетворены. Апелляционная инстанция решение мирового судьи отменила, в удовлетворении исковых требований К. отказала.

Президиум Воронежского областного суда поддержал позицию апелляционной инстанций, указав, что "суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для выплаты выходного пособия, как увольнение работника по собственному желанию.

Коллективным договором МУП, положением об оплате труда работников МУП такого основания для выплаты компенсаций, как увольнение работника по собственному желанию, также не предусмотрено. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом, дополнительные соглашения к трудовому договору с условиями по выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию были заключены лишь с некоторыми работниками МУП.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение такого рода соглашений лишь с определенными работниками является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия и противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ"*(10).

Очевидно, что позиция судов по вопросу о выплате выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию явно негативная.

Таким образом, судебная практика ясно показывает, что при применении части 4 статьи 178 ТК РФ стороны трудового договора не свободны в установлении любых случаев выплаты работнику выходного пособия при его увольнении с работы.

В частности, если речь идет о расторжении трудового договора по инициативе работника, руководители должны учитывать позицию судов, согласно которой условие о выплате пособия в данном случае противоречит юридической природе компенсационных выплат при увольнении, а также может свидетельствовать о дискриминации сотрудников, лишенных права получить аналогичную компенсацию при увольнении по собственному желанию.

А. Шило,

эксперт журнала

"В курсе правового дела", N 11, июнь 2010 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) гл. 27 ТК РФ

*(2) ч. 1-3 ст. 178 ТК РФ

*(3) ч. 4 ст. 178 ТК РФ

*(4) п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ

*(5) определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2009 / Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за первый квартал 2009 года по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке

*(6) ч. 2 ст. 164 ТК РФ

*(7) определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2009

*(8) в пользу (лат.)

*(9) ч. 2 ст. 9 ТК РФ

*(10) цит. по: Иванов А.Б. Некоторые вопросы рассмотрения судами дел о дискриминации в трудовых отношениях // Трудовое право. 2009. N 12